Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-90373/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90373/17-62-841
г. Москва
18 августа 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

заявления ИП Нестерова А.А. (ОГРНИП 315504700012030)

к ООО «Премиум консалтинг» (ОГРН <***>)

о взыскании 32 662,80 руб., в том числе 25 000,00 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 847/С от 26.02.2016 г., 2 662, 80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 г. по 12.05.2017 г., а также 5 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Премиум консалтинг» о взыскании 32 662,80 руб., в том числе 25 000,00 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 847/С от 26.02.2016 г., 2 662, 80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 г. по 12.05.2017 г., а также 5 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.08.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Премиум консалтинг» (Исполнителем) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 847/С от 26.02.2016 года (далее по тексту - Договор).

Услуги, предусмотренные указанным договором, 29 февраля 2016 года были оплачены в полном объеме авансовым платежом.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора № 847/С от 26.02.2016 года указано, что в содержание юридической услуги входит следующее:

- Составление Претензии в порядке досудебного урегулирования по договору поставки № 2055ПП от 04.08.2015 о неисполнении взятых на себя обязательств, возмещении расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

- Составление Искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Царь Продукт Выгода» денежных средств по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенных расходов и упущенной выгоды;

- Регистрация искового заявления в канцелярии Арбитражного суда города Москвы с последующим контролем назначения даты судебного заседания;

- Составление процессуальных документов в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ в УВЭП ГУВД г. Москвы и Прокуратуру г. Москвы для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что в течение двух дней с момента оказания Исполнителем услуг, Стороны подписывают акт об оказанных услугах, однако, акта об оказанных услугах Истец с Ответчиком не подписывал. Попытка Истца связаться с ответчиком по телефону ни к чему не привела - ответчик на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, ООО «Премиум консалтинг» не исполнило обязательств, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг 847/С от 26.02.2016.

Поскольку 29 февраля 2016 года до начала оказания услуг Исполнителем Заказчик, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, произвел оплату услуг Исполнителя, в размере 25 000 рублей, то, следовательно, с этой даты Заказчик стал кредитором по отношению к Исполнителю, который должен был за полученные деньги выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

ИП ФИО1 направила ООО «Премиум консалтинг» претензию (Уведомление № 1 от 10 апреля 2017 года) с предложением о расторжении Договора на оказание юридических услуг № 847/С от 26.02.2016 и возврате 25 000 рублей.

Указанная претензия (Уведомление № 1 от 10 апреля 2017 года) было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Премиум консалтинг», который указан в заключенном договоре и в соответствии со сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц - 107031, <...>.

Указанное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой Почты России, что такая организация не значится.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг истцом произведена в полном объеме, услуги ответчиком не выполнены, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662, 80 руб. за период с 26.03.2016 по 12.05.2017.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 12.05.2017 в размере 2 662, 80 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 11-08/15-Ю от 04.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.05.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315504700012030, юр. адрес: 141727, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. К. Васильевой, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум консалтинг» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107031, <...>) 32 662 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 80 коп., в том числе 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. долга, 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская