Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А74-9124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9124/2021
1 ноября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 492 679 руб. 57 коп. долга и пеней, с продолжением начисления пени с 26.10.2021 по дату фактической уплаты долга, 60000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании принимал участие посредством веб-конференции представитель истца – Галков С.В. на основании доверенности от 16.12.2020, удостоверение адвоката, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 6 376 089 руб. 40 коп., из них: основной долг в размере 6 190 328,76 руб., пеню в размере 185 760, 64 руб. за период с 27.03.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления пени с 30.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.10.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика 235902 руб. 31 коп. пени за период с 27.03.2021 по 29.09.2021., а также начислять пени с 30.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

26.10.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также периода просрочки, уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика 6 492 679 руб. 57 коп., из них: 6 190 328 руб. 76 коп. основного долга и 302350 руб. 81 коп. пени за период с 27.03.2021 по 25.10.2021 с продолжением начисления пени с 26.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

В судебное заседание ответчик уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом уточнения от 26.10.2021 и заявление о взыскании судебных расходов, просил не рассматривать уточнение иска от 11.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 26.10.2021 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 03.02.2021 № 2021.6634, от 02.03.2021 № 2021.0203, № 2021.0268, от 15.03.2021 № 2021.0405, от 11.05.2021 № 2021.1690 (далее – контракты), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактами осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контрактов).

В спецификациях к контрактам стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно пункту 2.2. контракта от 03.02.2021 № 2021.6634 цена составляет 3 608 260 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта от 02.03.2021 № 2021.0203 цена составляет 2 427 084 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта от 02.03.2021 № 2021.0268 цена составляет 703080 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта от 15.03.2021 № 2021.0405 цена составляет 39999 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта от 11.05.2021 № 2021.1690 цена составляет 723574 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9.4, 9.5. контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

Исполняя условия контрактов, истец поставил товар на общую сумму 6 195 620 руб. 76 коп. в подтверждение представил в дело товарные накладные от 08.02.2021 №581, от 25.02.2021 №902, от 02.03.2021 №978, №982, от 04.03.2021 №1027, №1038, от 15.03.2021 №1218, №1219, от 18.05.2021 №2319, а также акты приёма-передачи товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 15.06.2021 № 777 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 195 620 руб. 76 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными от 08.02.2021 №581, от 25.02.2021 №902, от 02.03.2021 №978, №982, от 04.03.2021 №1027, №1038, от 15.03.2021 №1218, №1219, от 18.05.2021 №2319, актами приема-передачи товара.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным товарным накладным составляет 6 190 328 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 302350 руб. 81 коп. за период просрочки с 27.03.2021 по 25.10.2021.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 11.3, 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт пени произведён истцом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал обоснованным взыскание пени в заявленной сумме – 302350 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней, начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара по контракту в размере 6 190 328 руб. 76 коп., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 190 328 руб. 76 коп. основного долга и 302350 руб. 81 коп. пени, а также пени на сумму задолженности в размере 6 190 328 руб. 76 коп. за последующий период, начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о представительстве по взысканию задолженности от 24.08.2021 №20210834-01_ВТЛ_ВДЗ, заключённый между обществом и адвокатом Галковым С.В., акт от 06.09.2021, согласно которому обществу оказаны юридические услуги на сумму 40325 руб., при этом услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи составляют 60000 руб., на дату составления акта выполнены не все обязанности исполнителя (исполнение поручений суда, получение исполнительного листа и т.д.), расходный кассовый ордер от 25.08.2021 №4126 на сумму 60000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1№, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В обоснование разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов, истцом представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год для Москвы и Московской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «ВЕТА», согласно которой средняя стоимость услуг в группе МО в суде первой инстанции – 155000 руб. (стр. 30 исследования). Кроме этого, в судебном заседании представитель истца ссылался на ставки адвокатских услуг, утверждённые в Республике Хакасия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу услуг по подготовке искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 30.09.2021, судебных заседаниях: 01.10.2021 (после перерыва), 27.10.2021.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд при оценке разумности судебных расходов полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления - от 5000 руб., по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов – от 3000 руб., участие в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один судодень.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае с учётом фактического объёма оказанных услуг, содержания и объёма подготовленных исполнителем документов (учитывая что иск составлен по 5 контрактам), длительности заседаний суда, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, а также характера и степени сложности спора, арбитражный суд считает обоснованными понесённые расходы в общем размере 45000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности понесённых расходов в большем размере, чем это определено арбитражным судом, в материалы дела истцом не представлены.

Государственная пошлина по делу составляет 55463 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным поручением от 25.08.2021 №119 в размере 54703 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 760 руб. относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталон» 6 492 679 (шесть миллионов четыреста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 57 коп., в том числе 6 190 328 руб. 76 коп. основного долга и 302350 руб. 81 коп. пени, а также 54703 (пятьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. расходов по государственной пошлине и 45000 (сорок пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производить начисление пени на сумму долга 6 190 328 руб. 76 коп. от неуплаченной суммы начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.М. Зайцева