Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А51-25204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25204/2017
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.1994)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2013)

о взыскании 616 200 рублей,

третьи лица: ЗАО Процессинговый центр «КартСтандарт», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.06.2016 года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 628 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 616 200 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма задолженности по договору эквайринга и 316 200 рублей – сумма неустойки.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2014 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Истец, Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик, Предприятие) заключили между собой договор эквайринга №356 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство при реализации держателями товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем составлять и принимать документы, а также передавать в банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему. Банк, в свою очередь, обязался осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках, в соответствии с договором и приложениями к нему, на основании представленных банку документов или отчетов электронных терминалов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Как указывает истец, 23.10.2014 ответчик продал гражданину ФИО3 товар на сумму 300 000 рублей по карте, выпущенной на имя ФИО4. Оплата произведена через терминал банка, установленный по адресу <...>.

Впоследствии настоящий владелец карты потребовал возврата денежных средств в размере 300 000 рублей через Банк, выпустивший ему карту с которой была совершена покупка.

В связи с отсутствием подтверждающей информации (отсутствие подписи в чеке и отсутствие ввода ПИН кода) с Банка 15.12.2014 года Платежной системой была списана данная сумма в размере 300 000 рублей в пользу ФИО4.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия договора эквайринга, что привело к списанию с банка 300 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно обналиченные денежные средства, которое ответчиком не исполнено.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве предусмотрено «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266 – П.

В соответствии с п. 1.9 Положения, Банк (эквайер) осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием карт, и выдает наличные денежные средства держателям пластиковых карт, не являющимся их клиентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 Договора, Ответчик обязался в целях реализации товаре в торговых точках с их оплатой с использованием карт принимать в строгом соответствии с Договором.

В настоящем пункте Договора определены условия об идентификации Держателя карты, так:

- принимаемая карта должна быть подлинной и действительной, соответствовать требованиям;

- Предприятие должно идентифицировать Держателя (подпись Держателя на обратной стороне карты, должна соответствовать подписи держателя на документе; работник торговой точки осуществляющий обслуживание Держателя, обязан убедиться, что предъявленная карта действительно выпущена на имя предъявителя карты); за исключением типов Операций, по которым данная процедура не обязательна в соответствии с инструктивными материалами, переданными Банком Предприятию);

- цена товара при его оплате Держателем с использованием Карты в соответствии с Договором не превышает обычную цену, установленную предприятием при оплате такого товара наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4.1.4 настоящего Договора, Ответчик обязался при совершении каждой операции обращаться за кодом авторизации к Банку.

Разделом 6 договора эквайринга установлено, что операция подлежит признанию недействительной, в случае если:

- подпись держателя на документе, составленном при совершении такой операции отсутствует или не соответствует образцу подписи на карте (пункт 6.1.2 Договора);

- при совершении такой операции Предприятием от Банка не был получен Код Авторизации (пункт 6 1.6 Договора);

- операция совершена без ввода ПИН-кода в случаях, когда для операционного вида Операций при совершении операции предусмотрен обязательный ПИН-код (пункт 6.1.9 Договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в момент продажи товара ответчиком не была произведена проверка принадлежности карты лицу совершившему с нее покупку, т.е. ответчиком не была произведена проверка соответствия личности покупателя и личности владельца карты, у покупателя не был запрошен кода авторизации, не получена подпись па чеке терминала.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора с Банком по приему оплаты картой на терминале.

Согласно пункта 4.1.10 Договора, ответчик обязуется в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные Платежной системой. Указанное обстоятельство должно быть исполнено Ответчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения настоящего требования.

Материалами дела подтвержден факт списания за счет банка 300 000 рублей на счет ФИО4 и направление в адрес ответчика претензии с требованием возвратить указанную сумму.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений не заявил, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 200 рублей за период с 16.05.2015 по 03.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае перечисления денежных средств позднее установленного договором срока виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункта 4.1.10 Договора, ответчик обязуется в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные Платежной системой. Указанное обстоятельство должно быть исполнено Ответчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения настоящего требования.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Большой Камень, в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 616 200 (шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга и 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей неустойки, а также 15324 (пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 236 (двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23946 от 20 октября 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский