Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-21628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21628/2021
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании задолженности в сумме 84 133 734 рубля 79 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО6, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом;

третье лицо – 1) ФИО7 доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом, 2) ФИО8 доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее – ООО «БОВИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 76 020 008 рублей 70 копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 726 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс», ФИО3.

Определением от 18.01.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО «Барс» на ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы оплачены, сослался на некорректно произведенный расчет неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третье лицо – ФИО2 поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо – ФИО3 полагало иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БОВИ» (застройщик) и ООО СФК «Сибстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.11.2015, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению функции заказчика и генподрядчика на основании допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов, на объекте многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по улице Сухарная в Заельцовском районе г. Новосибирска, жилой дом № 1 (4 блок секции) на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды, общей площадью квартир 33169,5 кв.м, помещений общественного назначения офисы - 519,84 кв.м, ФОК - 468,54 кв.м., подземной автостоянкой на 254 машиномест, в соответствии с проектом (Шифр: 314.14-0-ПЗУ) и условиями договора, а застройщик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая договорная сметная стоимость работ определена на основе базисных сметных цен предусмотренных ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены и указана в протоколе согласования договорной цены.

30.08.2019 по соглашению сторон договор был расторгнут.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 31.08.2019 по реестру на общую сумму 270 449 169 рублей 01 копейка, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 27 – 156, т. 2 л.д.50).

Истцом при подаче иска указано на произведенные ответчиком оплаты (платежные поручения (т. 2 л.д. 52 – 76)), погашение задолженности по работам путем заключения сторонами соглашений о проведении взаимных расчетов, подписания актов о проведении взаимных расчетов (т. 2 л.д. 80 – 151, т. 3 л.д. 1 – 82), наличие задолженности в размере 76 020 008 рублей 70 копеек.

Возражая против довода о наличии задолженности, ответчик заявил о его отсутствии, представив в материалы дела иные платежные поручения и соглашения о проведении взаимных расчетов, акты о проведении взаимных расчетов, подписанные сторонами (т. 3 л.д. 114 – 150, т. 4 л.д. 1 – 57), а также указал на то, что обороты по договору составили 291 166 281 рубль 47 копеек.

Из анализа указанных документов следует, что ООО «БОВИ» производились оплаты ООО «Декарт НСК», индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Александрградъ», ООО «КАЭМ», ООО «Краномонтаж», ООО «НадвальсСтрой», ООО ЧОП «Стрелец-НСК», ООО «Нейтрон», ООО «Сибирское правовое агентство». В назначении платежей указано на проведение оплат по письму ООО СФК «Сибстрой» в счет договора генерального подряда от 27.11.2015.

После представления ответчиком в материалы дела указанных документов истец дополнительно признал в заявлении от 23.03.2022 (т. 5 л.д. 117 – 119) факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 40 796 010 рублей по соглашениям о проведении взаимных расчетов, актам о проведении взаимных расчетов, поименованном в данном заявлении, а также уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 56 391 111 рублей 16 копеек.

В отношении отдельных платежей и соглашений о зачете конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» подано заявление о признании недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (платежей, совершенных ООО «БОВИ» за должника третьим лицам в период с 18.01.2019 по 02.10.2019, соглашений от 18.01.2019, от 25.02.2019, от 25.02.2019, от 16.04.2019, от 26.04.2019, от 30.04.2019, от 07.05.2019, от 31.05.2019, от 31.05.2019 о зачете задолженности ООО «БОВИ» перед должником за строительные работы по договору генерального подряда от 27.11 2015). Суд первой инстанции определением от 28.03.2022 заявление удовлетворил, не указав на характер примененной реституции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-33977/2019 (оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023) признаны недействительными сделки ООО СФК«Сибстрой» в общем размере 48 991 491 рублей 16 копеек, на которые ответчик ссылается как на доказательство исполнения своих обязательств по погашению своей задолженности в рамках договора генерального подряда с применением различных последствий недействительности сделок, а именно:

признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов между ООО СФК «Сибстрой», ООО «БОВИ» и контрагентами должника (ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ») в общем размере 27 655 460 рублей, применены последствия недействительности сделок должника в виде восстановления требования ООО СФК «Сибстрой» к ООО «БОВИ» по договору генерального подряда от 27.11 2015. Восстановлены обязательства ООО «БОВИ» перед ООО СФК «Сибстрой» по договору генерального подряда и обязательства получателей платежей, участвовавших в сделках зачета, перед обществом «БОВИ» по соответствующим договорам с ним»;

признаны недействительными платежи, совершенные ООО «БОВИ» в пользу контрагентов должника по мнимым обязательствам (перед ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ», ООО ЧОП «Стрелец-НК») в общем размере 21 336 031 рублей 16 копеек, применены последствия недействительности сделок должника в виде обязания возвратить ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ» (признанных до вынесения постановления банкротами) и ООО ЧОП «Стрелец-НК» в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства.

С учетом вышеизложенного, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 48 991 491 рублей 16 копеек, неустойку в размере 34 171 771 рубль 63 копейки, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Сумма долга определена истцом с учетом признанных недействительными судом сделок, указанных ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности по договору генерального подряда (27 655 460 рублей + 21 336 031 рублей 16 копеек).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом того, что часть сделок, указанных ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности, признаны недействительными на общую сумму 48 991 491 рублей 16 копеек, при этом только в отношении сделок на сумму 27 655 460 рублей применена реституция в виде восстановления требования ООО СФК «Сибстрой» к ООО «БОВИ» по договору генерального подряда, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В отношении мнимых сделок на сумму 21 336 031 рублей 16 копеек суд обязал контрагентов должника по обязательствам (ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ», ООО ЧОП «Стрелец-НК»)» возвратить в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства. Иные последствия судом применены не были.

С учетом того, что обстоятельства наличия у истца фактической возможности выполнения работ по договору генерального подряда были предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО СФК «Сибстрой», доводы ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии таковой признаны судом несостоятельными, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 27 655 460 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 34 171 771 рубль 63 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом с дополнениями к исковому заявлению от 22.05.2023 представлено несколько вариантов расчета неустойки, в том числе, расчет на сумму долга 27 655 460 рублей.

Согласно указанного расчета размер неустойки по состоянию на 24.05.2023 составляет 21 530 572 рубля 42 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение застройщиком пунктов 6.1, 6.2 договора, застройщик выплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы подлежащей зачету.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в целях мобилизации финансовых ресурсов стороны пришли к взаимному соглашению о заключении договоров долевого участия в строительстве объекта (ДДУ) согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой часть договора и производить поэтапные взаимные расчеты встречных требований предусмотренные главой 26 ГК РФ в пределах 75 % суммы выполненного этапа работ не позднее 7-ми календарных дней после подписания акта КС-2 и КС-3 о приемке Застройщиком работ по очередному плану, по письменной заявке застройщик обязуется производить авансирование денежными средствами генподрядчика, а так же по согласованию сторон производить прочие взаимные расчеты, предусмотренные главой 26 ГК РФ в объеме не превышающим 25 % суммы выполненного этапа работ.

Судом расчет истца проверен и признан арифметические верным, расчет произведен исходя из суммы задолженности по соответствующим актам о приемке выполненных работ, с учетом производимых зачетов и оплат, моратория на банкротство, с применением согласованного размера неустойки (1/150) от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения решения. По расчету истца задолженность образовалась по актам о приемке выполненных работ № 24 от 31.07.2019, № 25 от 31.08.2019.

При расчете неустойки истцом также приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях, в актах, соглашениях о зачете ссылок на конкретные формы КС-2, КС-3, по которым погашается задолженность.

В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности судом также признано необоснованным. Суд отмечает, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 03.08.2021, обязательный досудебный порядок соблюден. Таким образом, иск подан в суд в пределах общего срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-33977/2019 установлено, что положив в основу зачета мнимую сделку стороны не могли не осознавать вредоносность такого зачете для кредиторов, должник, не имея денежных обязательств перед ООО «ДекАрт НСК» по существу освобождает ООО «БОВИ» от задолженности перед собой по договору строительного подряда, не приобретая никаких материальных благ, напротив уменьшая свою имущественную массу в интересах аффилированных лиц.

В части признания недействительным соглашения о зачете, совершенного должником с участием ООО «БОВИ» и ООО «КАЭМ» и оформленного актом от 26.04.2019, суд пришел к выводу, что данное соглашение обладает признаками недействительной сделки, предусмотренной как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках иного обособленного спора по указанному делу определением от 05.12.2021 оспорен платеж ООО «НН-Строй» за должника в пользу ООО «КАЭМ», денежные средства взысканы с ООО «КАЭМ», суд сослался на статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, указал, что не представлены доказательства выполнения спорных работ, ООО «КАЭМ» было осведомлено о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО СФК «Сибстрой», т.к. само ООО «КАЭМ» являлось кредитором должника, которому длительное время не осуществлялось исполнение по обязательствам, возникшим в январе 2019 года, что подтверждается заявлением ООО «КАЭМ» о включении в реестр требований кредиторов и приложенными к нему документами.

При этом выводы об аффилированности ООО «БОВИ» и ООО СФК «Сибстрой» отражены судами в следующих судебных актах: определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, от 01.03.2022 от 09.05.2022; Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, от 26.05.2022; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 15.04.2022; Определение ВС РФ от 08.08.2022 № 304-ЭС21-1904 (11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «БОВИ» на момент совершения спорных сделок знало о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом – ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора, расчет истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/150 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, что составляет 0,05 %, то есть менее ставки 0,1 %, являющейся наиболее распространенной в предпринимательской деятельности.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 21 530 572 рубля 42 копейки. Неустойка также подлежит начислению с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России 7,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 118 284 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 81 716 рублей - с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованием в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» задолженность в размере 27 655 460 рублей, неустойку в размере 21 530 572 рубля 42 копейки, неустойку с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России 7,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 284 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 81 716 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк