Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-49794/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49794/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" (адрес:  Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. Обводного Канала, д. 139 литер а, помещ. 3н офис 300, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "МВК" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ Лени ФИО1 Д.47 КВ.41, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 16.09.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+» (далее – Общество «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – Общество «МВК») о взыскании по договору от 07.02.2024 № 07022024 СМР-ООО «МВК»/2 (далее – Договор): 166 950 руб. задолженности, 9193,39 руб. неустойки, 5000 руб. представительских расходов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания представительских расходов, просил взыскать 50 000 руб. В остальной части заявленные требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+» (подрядчик) и «МВК» (заказчик) заключили Договор на выполнение работ согласно Приложению № 1 к Договору.

Стоимость работ определяется Сметой согласно Приложения № 1 к Договору (п.3.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 к Договору (п.4.1 Договора).

В Приложении № 1 к Договору стороны также согласовали порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Договору окончательный платеж – 116 865 руб., 70 % от стоимости работ, производится после завершения работ.

Как указал истец, подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес Заказчика документами и подписанные сторонами (Акт проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции воздуха от 05.03.2024г., Акт об окончании пуско-наладочных работ системы вентиляции от 05.03.2024г., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2024г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма об оплате счета № 105 от 01.03.2024г. (2-й платеж по графику платежей Договора, оплачивается до выхода бригады на объект) в размере 50 085 (Пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 8 347 (Восемь тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек и счета № 106 от 05.03.2024г. (окончательный платеж по Договору) в размере 116 865 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 19 477 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Однако, в адрес Истца от Ответчика поступило сначала письмо исх. № 66-03/24 от 29.03.2024г., в котором содержится отказ Ответчика приять работы до устранения Истцом якобы недостатков комплекта исполнительной документации, а затем письмо № 85-04/24 от 30.09.2021г., в котором содержится отказ Заказчика от принятия работ в связи с якобы невозможности использования результатов работ (туалетных вытяжек) без предоставления перечня документов.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.04.2024 Общество «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+» потребовало от Общества «МВК» погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 18.03.2024 года Письмом № 106 Подрядчик попросил оплатить Счет № 105 от 01.03.2024 года на сумму 50 085 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 8 347 руб. 50 копеек и Счет № 106 от 05.03.2024 года на сумму 116 865 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19 477 рублей 50 копеек. В этом же письме Подрядчик указывает, что работы выполнены и подписаны представителем Заказчика - ФИО4, следующие Акты:

- акт проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции воздуха от 05.03.2024 г.;

- акт об окончании пуско-наладочных работ системы вентиляции от 05.03.2024 г.;

- акт о приеме выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2024 г.

Также Подрядчик указывает, что помимо указанных выше актов представителю Заказчика — ФИО4 были переданы Паспорта на оборудование, справка о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактура № 008 от 05.03.2024 года.

Но никакого документа, подтверждающего данное утверждение Подрядчика, не имеется.

В ответ на данное Письмо Подрядчика Заказчик письмом № 66-03/24 от 29.03.2024 года сообщил следующее: «...Для приемки выполненных работ в соответствии с Договором № 07022024СМР-ООО «МВК»/2 от 07 февраля 2024 г., а так же в соответствии с п. 1.4 Статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ «При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации», ООО «МВК» рассмотрен комплект документов переданных для окончательной приемки выполненных работ и выявлены следующие недостатки:

1. п. 14 Договора подряда некорректно указаны банковские реквизиты. Прошу указать банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК» г. Санкт-Петербург;

2. В акте о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2024 г. неверно указана нумерация позиций по смете;

3. В справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2024 г. не указаны стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ, с начала года и за отчетный период по п. Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ;

4. Акт проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции воздуха. По всей видимости, имеется в виду «Акт о проведении индивидуального испытания оборудования», СП 73.13330-2016, Приложение Д (нужно переделать);

5. Не предоставлен паспорт вентиляционной системы;

6. Не предоставлена исполнительная схема системы вентиляции;

7. Нет паспорта на вентиляционное оборудование и инструкции по эксплуатации, заверенные соответствующим образом в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, либо представить оригинальные документы;

8. Не представлена программа проведения комплексной наладки систем.

Указанным письмом подрядчик был уведомлен о невозможности принять работы до устранения недостатков комплекта исполнительной документации. Заказчик в срок до 12.04.2024 г. просил устранить указанные недостатки и предоставить исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с п. 1.4 Статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.».

29.03.2024 года Письмом № 66-03/24 Заказчик отозвал Акты, поскольку они подписаны лицом, действующим по Доверенности № 31 от 05.03.2024 года, которая не содержит в себе право подписи данного документа (это доверенность на получение материальных ценностей). Печати ООО «МВК» на данных документах отсутствуют.

Этим же Письмом Заказчик потребовал повторно устранить выявленные недостатки работ, которые указаны в предыдущем Письме, но Подрядчик и это Письмо проигнорировал.

В претензии Заказчик на основании п. 8.3 Договора начислил Подрядчику за просрочку выполнения работ и потребовал от Подрядчика:

- произвести оплату неустойки за период с 06.03.2024 г. (13.02.2024 г. оплачен аванс и с этой даты 15 рабочих дней выпадает на 06.03.2024 г.) по 10.05.2024 г. (по настоящее время) в сумме 25 124,60 руб. в срок до 10.05.2024 г.;

- выполнить в срок 10.05.2024 г. следующие обязательства, предусмотренные Договором:

- предоставить паспорт вентиляционной системы;

- предоставить исполнительную схему системы вентиляции;

- выполнить работы по пуско-наладке системы вентиляции;

- предоставить Акт о проведении индивидуального испытания оборудования, СП 73.13330-2016;

- предоставить паспорта на вентиляционное оборудование и заверенные инструкции по эксплуатации в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, либо представить оригинальные документы;

- предоставить программу проведения комплексной наладки систем.

Претензия Заказчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик также неоднократно приглашал Истца принять участие по осмотру выполненных работ и совместного составления Акта технического осмотра. Но и это предложение Ответчика было проигнорировано Истцом. Подрядчик, проигнорировав просьбы Заказчика об устранении выявленных недостатков обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об оплате работ, которые не выполнены качественно и не в полном объеме, а надлежащий комплект документов на объем работ по Договору вообще отсутствует.


Истец свою позицию дополнил следующим.

1. Ответчик неоднократно указывал на необходимость предоставления документации. В частности, он просил предоставить:

• Исполнительную документацию;

• Паспорт вентиляционной системы;

• Исполнительную схему системы вентиляции;

• Акт о проведении индивидуального испытания оборудования, СП 73.13330-2016;

• Паспорта на вентиляционное оборудование и заверенные инструкции по эксплуатации в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016;

• Программу проведения комплексной наладки систем.

Тем не менее, в Договоре не была установлена обязанность Подрядчика по передаче данной документации. Обязанность о передаче конкретной документации должна быть прямо установлена в договоре, а также должен быть установлен конкретный перечень передаваемой документации. Данное положение подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 N 07АП-342/2022 по делу N А45-21358/2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 N 08АП-9173/2022 по делу N А70-698/2022 и др.).

2. Ответчик также указывает следующее: «В соответствии с п.5.1 Договора работы выполняются на основании эскизной схемы, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком в производство работ. Данная эскизная схема отсутствует.»

Тем не менее, Ответчик не высказывал своих замечаний по эскизной схеме в своих письмах и претензиях.

Таким образом, Истец исполнял обязательства по Договору в соответствии с его условиями.

3. В своем Отзыве Ответчик ссылается на нарушение строительных требований. В Акте технического осмотра объекта капитального строительства от 27 мая 2024 года Ответчик указывает, что Истцом были нарушены следующие требования: СП 73.13330-2016; СП 60.13330.2020; ГОСТ Р 7.0.97-2016; СНиП 41-01-2003; РД-11-02-2006.

Во-первых, в соответствии с положениями законодательства указанные нормы не являются обязательными для применения на объекте, на котором Истец осуществлял строительно-монтажные работы.

Во-вторых, обязанность соблюдения данных требований также не была установлена в Договоре. В положениях Договора не содержался конкретный перечень требований, который был должен соблюдать Подрядчик.

В-третьих, Ответчик ссылается на нарушение Истцом строительных норм и правил, при этом в своем Отзыве указывает следующее «Ввиду отсутствия проектной (рабочей) документации, что противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также отсутствие исполнительной документации, что противоречит п.5.6 РД-11-02-2006, невозможно определить в полном объеме соответствие системы нормам и правилам.»

Исходя из указанных утверждений Ответчика нельзя сделать вывод о том, какие конкретно требования были нарушены. Как указывалось истцом, Передача исполнительной документации Подрядчиком не была согласована в Договоре, конкретный перечень исполнительной документации не был согласован Сторонами. Таким образом, Истцом не были нарушены указанные строительные нормы.

4. Осмотр выполненных работ осуществлялся без участия Истца.

В Акте технического осмотра объекта капитального строительства от 27 мая 2024 года также содержится замечание о том, что Истец выполнил монтаж лишь 2-х КСД (камера вентиляционного давления для щелевых решеток), из заявленных в Акте выполненных работ от 05.03.2024 - 5 штук. В качестве подтверждения Ответчик прилагает фото, выполненных работ.

Однако Истец располагает фотографиями, подтверждающими монтаж КСД в количестве 5 штук, как и было заявлено в Акте выполненных работ.

Замечания Ответчика в данной части также не подтверждены.

В составленном Акте тех. осмотра, представленные Ответчиком недостатки не являются скрытыми. Ответчик, не может ссылаться на наличие таких недостатков, поскольку Представителем Ответчика ранее были подписаны акты КС-2 от 05.03.2024; Акт проведения пусконаладочных работ от 05.03.2024; Акт об окончания пусконаладочных работ от 05.03.2024. В составленном Акте тех. осмотра, представленные Ответчиком недостатки не являются скрытыми. Ответчик, не может ссылаться на наличие таких недостатков.

Кроме того Акт тех. осмотра был составлен в одностороннем порядке, исключительно при участии представителей Ответчика. Истец не был приглашен на совместный осмотр.

5. Ответчик принял работы, его представитель имел полномочия на приемку работ.

Представителем Ответчика были подписаны акты КС-2 от 05.03.2024; Акт проведения пусконаладочных работ от 05.03.2024; Акт об окончания пусконаладочных работ от 05.03.2024.

Также в ответном письме № 66-03/24 от «29» марта 2024 Ответчик сообщил, что получил подписанные документы, однако в письме не было указания на то, что у представителя ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание направленных документов.

При этом в другом письме № 74-04/24 от «04» апреля 2024 Ответчик утверждает, что у их представителя истекли полномочия по Доверенности №31 от 05.03.2024, которая не содержит в себе право подписи.

05.03.2024 Истцом осуществлялась сдача работ представителю Ответчика ФИО4, который имел соответствующие полномочия, что подтверждается Приказом №25/12-2022 от 25 декабря 2022 года.

Пунктом 5 приказа  начальнику участка ФИО4 предоставлены следующие права: право подписи актов о передаче фронта работ (строительной площадки), актов приема-передачи документации, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, право визирования выполненного объема Работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, протоколов производственных совещаний; право подписи акта окончательной сдачи-приемки выполненных Работ и иной технической документации, имеющей отношение к выполнению комплекса Работ на Объекте.

 Данный приказ был направлен Ответчиком по электронной почте в письме от 15.03.2024. В данном письме Ответчик также подтвердил наличие полномочий у начальника участка ФИО4, что подтверждается Скриншотом.

Таким образом, представитель Ответчика ФИО4 обладал полномочиями по подписанию документации.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актом проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции воздуха от 05.03.2024, актом об окончании пуско-наладочных работ системы вентиляции от 05.03.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2от 05.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.03.2024, направленной в адрес заказчика.

Довод ответчика о необходимости предоставления документации подрядчиком документации, в частности: исполнительной документации, паспорта вентиляционной системы; исполнительной схемы системы вентиляции, акта о проведении индивидуального испытания оборудования, СП 73.13330-2016, паспорта на вентиляционное оборудование и заверенные инструкции по эксплуатации в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, программу проведения комплексной наладки систем судом отклоняется, поскольку Договором не установлена обязанность подрядчика по передаче данной документации.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом строительных требований. В Акте технического осмотра объекта капитального строительства от 27 мая 2024 ответчик указывает, что истцом были нарушены следующие требования: СП 73.13330-2016; СП 60.13330.2020; ГОСТ Р 7.0.97-2016; СНиП 41-01-2003; РД-11-02-2006.

Обязанность соблюдения данных требований не была установлена в Договоре. В положениях Договора не содержался конкретный перечень требований, который был должен соблюдать Подрядчик.

Между тем в соответствии с положениями законодательства указанные нормы не являются обязательными для применения на объекте, на котором истец осуществлял строительно-монтажные работы.

Таким образом, Истцом не были нарушены указанные строительные нормы.

В Акте технического осмотра объекта капитального строительства от 27 мая 2024 года содержится замечание ответчика о том, что истец выполнил монтаж лишь 2-х КСД (камера вентиляционного давления для щелевых решеток), из заявленных в Акте выполненных работ от 05.03.2024 - 5 штук.

В подтверждение факта выполнения истец представил фотографии, подтверждающие монтаж КСД в количестве 5 штук, как и было заявлено в Акте выполненных работ.

Замечания ответчика в данной части документально не подтверждены.

Кроме того в составленном акте тех. осмотра, представленные ответчиком недостатки не являются скрытыми.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ ответчик, не вправе ссылаться на наличие таких недостатков, поскольку представителем Ответчика ранее были подписаны акты по форме КС-2 от 05.03.2024; акт проведения пусконаладочных работ от 05.03.2024; акт об окончания пусконаладочных работ от 05.03.2024. В составленном Акте тех. осмотра, представленные Ответчиком недостатки не являются скрытыми.

Кроме того акт тех. осмотра был составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес подрядчика писем о проведении совместного осмотра ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждаются полномочия лица (ФИО5), подписавшего вышеуказанные акты.

В письме 15.03.2024 ответчик указывает на наличие полномочий у начальника участка ФИО4 на подписание актов сдачи-приемки работ, в  качестве приложения к письму ответчик приложил приказ №25/12-2022 от 25 декабря 2022.

Пунктом 5 Приказа №25/12-2022 от 25 декабря 2022 года начальнику участка ФИО4 предоставлены следующие права: право подписи актов о передаче фронта работ (строительной площадки), актов приема-передачи документации, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, право визирования выполненного объема Работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, протоколов производственных совещаний; право подписи акта окончательной сдачи-приемки выполненных Работ и иной технической документации, имеющей отношение к выполнению комплекса Работ на Объекте.

Таким образом, представитель Ответчика ФИО4 обладал полномочиями по подписанию документации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащим образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору – заявленное ходатайство отклонено судом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9193,39 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик, при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по Договору, вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 16.09.2024 № 1500-/09/2024 и платежное поручение от 16.09.2024 № 180 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" 166 950 руб. задолженности, 9193,39 руб. неустойки, 7079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.