Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-537/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 акционерное общество «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 требование ФИО2 в сумме 576 000 руб., уплаченной за однокомнатную квартиру строительным номером 42, общей проектной площадью 34,62 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме №29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интеграл», требование заявителя в размере 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 880 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Интеграл», согласно которому заявитель просил исключить его требование в размере 576 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче однокомнатной квартиры, за которую уплачено 576 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что включение его требования в реестр денежных требований кредиторов должника не свидетельствует о прекращении права требования о передаче жилого помещения. Последующее заключение муниципальным унитарным предприятием «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – предприятие «Нефтекамскстройзаказчик») договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры с ФИО3 неправомерно. Заявитель жалобы акцентирует внимание на то, что его обращение с заявлением в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения и последующее включение в реестр денежных требований не лишило его права претендовать на получение жилого помещения.

От предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку данный отзыв поступил в суд в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

От предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» и заявителя кассационной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 требование ФИО2 в сумме 576 000 руб., уплаченной за однокомнатную квартиру строительным номером 42, общей проектной площадью 34,62 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме № 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, требование заявителя в размере 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 880 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» четвертой очереди.

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу № 2-2529/2016 (с учетом постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016), в соответствии с которым с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 576 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Впоследствии предприятие «Нефтекамскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Нефтекамск) застройщика общества «Интеграл».

Судом определено передать предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» имущество и обязательства застройщика - общества «Интеграл», в том числе многоэтажную застройку по ул. Карцева в микрорайоне № 25

г. Нефтекамска, а также обязательства общества «Интеграл» перед участниками долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений обществу «Интеграл».

Кроме того, суд указал, что данное определение является основанием для заключения между предприятием и должником договора передачи объектов и обязательств застройщика, а также основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра денежных требований и из реестра требований о передаче жилых помещений участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано предприятию.

Между обществом «Интеграл» и предприятием «Нефтекамскстройзаказчик» заключен договор от 14.05.2019 № 353/2019 передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика. 23.05.2019 в едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права на указанные объекты. Должник 06.06.2019 передал предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Интеграл», согласно которому заявитель просит исключить его требование в размере 576 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче однокомнатной квартиры, за которую уплачено 576 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не лишён возможности заявить об изменении учета его требования в реестре о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в рассматриваемый период) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанного параграфа включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.12.2016 требования иного участника долевого строительства - ФИО3 - в сумме 1,040 млн. руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а определением от 05.07.2017 в реестр требований кредиторов внесены изменения, согласно которым указанные требования исключены из реестра требований кредиторов должника третьей очереди, и требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры с проектным № 42 общей проектной площадью 34,98 кв.м, на 4 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, 29 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В указанном обособленном споре было установлено что между должником и ФИО3 03.03.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 2597/1, который 31.08.2015 был расторгнут, а 28.02.2017 заключен новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2808/11 на спорную квартиру.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что объект долевого участия – однокомнатная квартира строительным №42, общей проектной площадью 34,62 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме №29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, третьим лицам не реализован (не заключен договор долевого участия), не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционный суд особо отметил, что данная ситуация стала возможной в связи с тем, что в 2016 году ФИО2 фактически отказался от договора участия в долевом строительстве, потребовав от должника в судебном порядке возврата внесенных им средств, и реализовав своё право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления денежного требования.

При этом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО3 в отношении указанного объекта и включения требования ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений, требования ФИО2 были учтены в реестре денежных требований, а иные притязания о передаче спорного жилого помещения отсутствовали, в том числе и в реестре по передаче жилых помещений.

Поскольку 30.06.2020 объект введён в эксплуатацию, указанная квартира была передана ФИО3

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований кредитора создало бы ситуацию, при которой требования ФИО2 подлежали включению в реестр по передаче жилых помещений, и впоследствии спорный объект недвижимости подлежал передаче ФИО2, что невозможно в связи с состоявшейся передачей спорного помещения ФИО3

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Интеграл» путём исключения его требования в размере 576 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включения его требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления не опровергают, о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силу

подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле

о банкротстве по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция 4000), подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция 4000).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева