Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А07-15815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15815/2025
г. Уфа
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 356 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме онлайн) - ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" /далее – истец, ООО "ФинансБизнесГрупп"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» /далее – ответчик, АО «ВРЗ»/ о взыскании убытков в сумме 128 356 руб.96 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 04.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования по иску, уменьшив размер убытков до 128 356 руб.96 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Ответчик направил отзыв, требования не признал. Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 2020 по 2022 гг. ответчиком был произведен средний ремонт колесных пар (далее - КП), установленных под вагоны, принадлежащие истцу.

№ , п/п

№ вагона

№ оси КП

Дата ремонта КП

1

57425993

0029-425984-13

01.2022

2

52966488

1226-21912-12

11.2022

3

53735338

5-1048-04

10.2020

В гарантийный период вагоны, на которые были установлены отремонтированные ответчиком КП, были забракованы в текущий отцепочный ремонт по причинам, связанным с обнаружением технологических неисправностей КП согласно таблице:

№

Дата

Коды

Станция отцепки

Депо ремонта

отцепки

вагона

неисправностей

5742599

ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный -

Екатеринбург-

150 912

18.10.23

3

структурное подразделение ОАО «РЖД»

Сортировочный

5296648

ВЧДЭ Входная - структурное подразделение

150 912

18.11.23

ФИО2 I

8

ОАО «РЖД»

5373533

ВЧДЭ Входная - структурное подразделение

150 912

28.11.23

ФИО2 I

8

ОАО «РЖД»

Для установления характера и причин возникновения неисправностей в каждом случае проводилось расследование, по результатам которого составлялся Акт-рекламации по форме ВУ- 41. Информация о причинах появления дефектов указана в заключении комиссии.

Содержание заключения со ссылками на допущенные ответчиком нарушения при выполнении плановых ремонтов вагонов, виновное предприятие, а также реквизиты Актов-рекламации по форме ВУ-41 в отношении каждого вагона приведены в таблице.

№

Реквизиты

Виновное предприятие

Выводы комиссии (в

Нормативное

ВУ-41

(согласно ВУ-41)

заключении ВУ-41)

обоснование

вагона

57425993

нарушение п.п. 25.1.5. и

контактно -усталостные

32.1.2 Руководящего

АО

3212 от

повреждения (шелушения) на

документа РД ВНИИЖТ

«ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ

23.10.2023

дорожках качения деталей заднего

27.05.01-2017 при

ЗАВОД»

подшипника; металлические

проведении среднего

примеси в смазке

ремонта колесной пары

52966488

нарушение п.п. 25.1.2.,

раковины на поверхности качения

Таблица В.1 (1.2.01) и 32.1.2

внутреннего кольца заднего

АО

5445 от

подшипника, намины на дорожке

Руководящего документа РД

«ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ

28.11.2023

качения наружного кольца,

ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при

ЗАВОД»

внутреннего кольца, роликов

проведении среднего

заднего подшипника, надиры типа

ремонта колесной пары

«елочка» на деталях заднего

подшипника

53735338

нарушение п.п. 25.1.2.,

раковины на поверхности качения

Таблица В.1 (1.2.01) и 32.1.2

внутреннего кольца заднего

АО

5778 от

Руководящего документа РД

подшипника, намины на дорожке

«ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ

07.12.2023

ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при

качения наружного кольца,

ЗАВОД»

внутреннего кольца, роликов

проведении среднего

заднего подшипника, надиры типа

ремонта колесной пары

«елочка» на деталях заднего

подшипника

В результате истец был вынужден был обратиться к другому лицу ООО «Новая вагоноремонтная компания», который произвел ремонт КП. Стоимость ремонта истцом была оплачена.

Истец указывает, что спорные вагоны на дату выявления дефекта ремонта находились в аренде у третьих лиц:

- вагон № 57425993 передан в аренду по договору от 09.08.2023 № 40А/Ф-2023, заключенному между ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (Арендодатель) и ООО «Урал Логистика» (арендатор);

- вагоны № 52966488; 53735338 - по договору от 17.09.2021 № 30А/Ф-2021, заключенному между ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор);

В результате непроизводительного простоя вагонов в ремонте, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы, поскольку по условиям договоров арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2. Арендная плата не начисляется на время нахождения вагона в текущих отцепочных ремонтах при проведении указанных ремонтов арендодателем.

Размер упущенной выгоды определяется произведением количества дней простоя вагона в текущем отцепочном ремонте на величину арендной платы.

Истцом произведен расчет размера убытков по каждому из отцепленных вагонов.

№ вагона

Общая

Расходы на

Сроки ремонта,

Арендная

Упущенная

сумма

ремонт, руб.

дн.

плата, руб.

выгода, руб.

убытков,

руб.

57425993

28 975,15

8

1 800,00

14 400,00

43 375,15

52966488

28 581,01

12

1 459,00

17 508,00

46 089,01

53735338

25 892,80

10

1 300,00

13 000,00

38 892,80

Итого:

128 356,96

Поскольку ответчиком в досудебном порядке убытки истцу компенсированы не

были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком

отсутствуют договорные отношения.

В отношении качества ремонтов колесных пар обязательства у ответчика возникли

из договорных отношений по договорам подряда, заключенным с заказчиком ремонтов

колесных пар, которыми являются: Колесная пара № 0029-425984-13 - АО «СГ-Транс»

Колесная пара № 1226-21912-12 и Колесная пара № 5-1048-04 для ООО

«Сервиспроминвест» (подтверждается счетами фактурами и актом выполненных работ)

Как следствие, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан

нести перед заказчиком — стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед

третьими лицами.

У истца, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договорам подряда с иными лицами.

Также ответчик указал, что истец предъявляет агентское вознаграждение. По вагону № 53735338 в сумме 386,01 рублей

По вагону № 52966488 в сумме 1 105,72 рублей По вагону № 57425993 в сумме 1439,66 рублей

Предъявление данных требований необоснованно, поскольку выплата вознаграждений истцом своим контрагентом не является основанием для возложения ответственности на ответчика. Сам по себе факт уплаты вознаграждения истцом своему контрагенту не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, поскольку вознаграждение оплачивается в силу заключенных договоров истцом со своими контрагентами.

Кроме того, истцом нарушен специальный срок исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре спора.

В этих случаях течение срока давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соответственно, данное толкование нормы права заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии (30 дней) и не более.

Недостаток работ в отношении вагона № 57425993 был установлен 18.10.2023 года, по вагону № 52966488 был установлен 18.11.2023 года, по вагону № 53735338 был установлен 28.11.2023 года (согласно представленным документам).

Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении вагона № 57425993 является 18.11.2024 (18.10.2023 + 1 год + 30 календарных дней).

По вагону № 52966488 является 18.12.2024 (18.11.2023 + 1 год + 30 календарных дней).

По вагону № 53735338 является 28.12.2024 (28.11.2023 + 1 год + 30 календарных дней).

Согласно материалам дела исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде 13.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного просил в иске отказать.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате выявленного брака отремонтированных ответчиком деталей.

Также указал, что годичный срок исковой давности, применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Вместе с тем, истец уточнил требования, исключив из них требование о включении

в убытки стоимости агентского вознаграждения 2 931 руб. 39 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Обязанность истца как арендодателя самостоятельно и за свой счет нести затраты на текущий отцепочный ремонт установлена п. 3.1.12 Договор аренды подвижного состава № 30А/Ф-2021 от 17 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Факт ненадлежащего деповского ремонта, а также размер убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации формы ВУ-41М, актами выполненных работ, фотоматериалами.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ поданной категории дел, указанной в Определении от 21 марта N 305-ЭС 15-18668 по делу N А40-202901/2014: "В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по ее вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ".

Таким образом, вопрос о том, какой объем работ по капитальному/деповскому ремонту провести, решает именно подрядчик. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является

рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, Акт-рекламация (форма ВУ-41М) являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно п. п. 6 п. 10, п. п. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 которого ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Указание ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений подлежит отклонению, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер. Возникшие у истца в связи с фактом неисправности вагонов убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом возникновения убытков у истца.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, факт проведения которых подтвержден представленными документами.

Довод ответчика о недоказанности истом размера упущенной выгоды также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,

не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгода рассчитан истцом как недополученная арендная плата вследствие простоя вагонов в ремонте. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки. Указанные недостатки устранены за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, изложенный в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При этом предметом искового заявления является взыскание убытков (возмещение стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов) вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу в порядке гл. 59 ГК РФ по вине ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Недостаток работ в отношении вагона № 57425993 был установлен 18.10.2023 года, по вагону № 52966488 был установлен 18.11.2023 года, по вагону № 53735338 был установлен 28.11.2023 года (согласно представленным документам).

Таким образом, годичный срок исковой давности, применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, то к убыткам применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» убытки в размере 125 425 руь.57 коп., судебные расходы по государственной пошлине 11 271 руб., почтовые расходы 367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 194 руб. по платежному поручению № 571 от 5 мая 2025 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева