Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А07-15042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15042/17
г. Уфа
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ОАО "Башгипроагропром" (ИНН 0278133892, ОГРН 1070278003278)

к ООО ПХ "АРТЕМИДА" (ИНН 0274136268, ОГРН 1090280003208)

о взыскании 260 005 руб.68 коп.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башгипроагропром» /далее – истец, ООО «Башгипроагропром» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» / далее – ответчик, ФИО2» / о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №7102/0073-15 от 16 октября 2015 года в размере 227 912 руб., пени в размере 32 093 руб.68 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность в размере 227 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 077 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В представленном отзыве ООО ПХ «Артемида» указало, что сторонами не согласованы конкретные сроки оплаты, фактически выполненная работа подлежит оплате с учетом правил, установленных в п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Аремида» (Заказчик) и ОАО «Башгипагропром» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ № 7102/0073-15 от 16.10.2015г., по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме: «Молочно-товарная ферма на 1000 дойных коров возле деревни Ляхово Кармаскалинского района РБ».

Сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Календарному плану работ: начало выполнения – 02.11.2015 г., окончание – 08.01.2016г.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ за выполненную проектно-сметную документацию согласно договору составляет 452 912 рублей, включая НДС 18 % - 69088,27 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- 30% не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размер 70% согласно календарного плана до передачи документации Заказчику.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 16.10.2015г. (л.д.26).

Истец полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 16.10.2015г., подписанным полномочным представителем сторон без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере уплаченного аванса в размере 225000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 227 912 руб.

Наличие задолженности представителем ответчика не оспаривается.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 077 руб.93 коп. за период с 29.03.2016г. по 23.10.2017г. по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.2 названного Закона его положения вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов до 31.10.2016г., поскольку конкретные сроки оплаты не были согласованы сторонами, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки технической документации на сумму 452912 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в договоре конкретного срока оплаты, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Расчет, произведенный истцом за период с 29.03.2016г. по 23.10.2017г., судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела и вынесения решения в размере 29 980 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Башгипроагропром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Племенное хозяйство «Артемида» в пользу ООО «Башгипроагропром» задолженность в размере 227 912 руб., неустойку 29 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя суммы долга, действующей ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 24 октября 2017 года по день фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО ПХ «Артемида» 8 138 руб., с ООО «Башкирагропром» 82 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева