Решение от 30 января 2019 г. по делу № А28-10175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10175/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000095989, местонахождение: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 287 338 рублей 20 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 329 968 рублей 10 копеек в возмещение материального ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы материальным ущербом, причиненным затоплением торгового помещения из системы отопления многоквартирного дома № 153 по Октябрьскому пр-ту г.Кирова, находящегося в управлении ответчика.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку право собственности на поврежденный товар истцом не доказано, ответчик в проведении экспертизы не участвовал, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, актом осмотра от 30.01.2017 не зафиксирован факт повреждения товарно-материальный ценностей. Также указал, что реальным ущербом является стоимость товаров без торговой наценки. Ответчик подтвердил, что аварийная ситуация возникла в квартире №226 на общедомовом имуществе.

В дополнительных позициях по делу ответчик указывает на несоответствие размера заявленных требований стоимости товара, указанной в накладных. Согласно контррасчету ответчика от 24.01.2019 стоимость такого расхождения составила 42 629 рублей 90 копеек, включая стоимость куртки детской в сумме 5 999 рублей.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца уточнил исковые требования согласно контррасчёту ответчика от 18.12.2018, просил взыскать 293 787 рублей 20 копеек материального ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, настаивал на поданном ранее ходатайстве о проведении по делу экспертизы по вопросу определения размера ущерба, указал на то, что извещение о проведении экспертизы ответчик получил только 08.02.2017.

Представитель истца по доводам представителя ответчика указал, что экспертиза проводилась с 03.02.2017 по 22.02.2017, эксперт неоднократно осуществлял осмотр поврежденного товара. Ответчик не предпринял своевременных мер для установления размера ущерба, в том числе путем участия в проведении досудебной экспертизы, а сейчас просит установить то, что невозможно установить по прошествии времени, поскольку часть поврежденного товара была реализована с применением уценки, остальная часть утилизирована. По возражениям ответчика в части стоимости поврежденного товара истец снизил размер исковых требований.

С учетом уточнения истцом исковых требований ответчик оставил разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, пояснив, что не имеет замечаний по уточненному расчету долга.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика, и последний не оспаривает расчет иска, ходатайство о проведении экспертизы может быть признано в такой ситуации обоснованным лишь при наличии возможности дополнительно исключить из расчета долга отдельные позиции либо снизить размер ущерба по ним, исходя из действительного состояния товара, подлежащего установлению путем натурного осмотра. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время большая часть поврежденного имущества либо продана с дисконтом либо утилизирована, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом пояснений истца натурный осмотр всех последствий затопления в настоящий момент невозможен. Наличие повреждений товара и их характер подтверждены представленным суду экспертным заключением от 22.02.2017 № Э-17/78 ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом до 13 часов 10 минут 24.01.2019.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать 287 338 рублей 20 копеек материального ущерба согласно заявленным ответчиком возражениям относительно цены иска в соответствии с контррасчетом от 24.01.2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений от 20.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) переданы на праве аренды принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> общей торговой площадью 540,9 кв.метра для осуществления розничной торговли спортивными товарами.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № У538/14 от 18.03.2014 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений, данных представителями участвующих в деле лиц, следует, что 25.01.2017 сорвало заглушку на футорке у радиатора в квартире № 226 и произошло затопление магазина.

По факту затопления 31.01.2017 ответчиком утверждён акт осмотра, согласно которому в помещении магазина «Спортландия» площадью торговой зоны 470 кв.метра на потолке «Армстронг» затоплена плитка в количестве 57 штук; затопление магазина произошло 25.01.2017; сорвало заглушку на футорке у радиатора в квартире № 226.

По утверждению истца в результате затопления был повреждён расположенный в магазине товар.

Право собственности на поврежденный товар истец подтверждает товарными накладными от 01.12.2016 №56, от 04.12.2016 №302, от 05.12.2016 №203, от 06.12.2016 №498, от 09.12.2016 №143, от 10.11.2016 №423, от 11.12.2016 №№97, 101, от 15.12.2016 №285, от 17.12.2016 №525, от 18.12.2016 №207, от 21.12.2016 №504, от 22.12.2016 №96, от 23.12.2016 №№385, 563, от 25.12.2016 №199, от 28.12.2016 №607, от 29.12.2016 №523

Истец определяет размер материального ущерба на основании заключения эксперта от 22.02.2017 № Э-17/78, подготовленного ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», согласно которому сумма материального ущерба товарно-материальных ценностей, причиненного в результате затопления, составила 329 968 рублей 10 копеек.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

При этом согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае наличествует вышеуказанная совокупность условий для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, вред имуществу истца причинен бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что затопление арендуемых истцом в многоквартирном доме № 153 по Октябрьскому проспекту г. Кирова помещений произошло в результате срыва заглушки на системе отопления, расположенной в квартире № 226 указанного дома и относящейся к общему имуществу.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний на момент рассматриваемого происшествия являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 153 по Октябрьскому проспекту г. Кирова.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В силу пункта 5.1.1 указанных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил №170).

Таким образом, ответчик как управляющая организация обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе работоспособность системы теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что затопление помещения истца произошло вследствие неисправности системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлено.

Наличие убытков на стороне истца, их размер подтверждены представленными доказательствами (экспертным заключением, первичным документами на приобретение товара).

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования исходя из заявленных ответчиком возражений, после чего ответчик указанные возражения не поддержал.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие указания в акте осмотра от 30.01.2017 на повреждение товарно-материальных ценностей само по себе не свидетельствует об отсутствии такого повреждения.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на поврежденный товар противоречат имеющимся в материалах дела товарным накладным.

При таких обстоятельствах истец законно и обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 287 338 рублей 20 копеек убытков в форме материального ущерба от затопления.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 599 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 №53.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 названного кодекса уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 8 747 рублей.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 852 рубля подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 747 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000095989, местонахождение: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) 287 338 (двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 20 копеек убытков, а также 8 747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000095989, местонахождение: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2018 №53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин