Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А33-12709/2020

1560/2020-157396(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года Дело № А33-12709/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 660001, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 06.05.2019 № Ф.2019.62482 в размере 6 710 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представитель истца не явился в предварительное судебное заседание по окончании перерыва в предварительном судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № Ф.2019.62482 на выполнение проектно- изыскательских работ на капитальный ремонт ул. Ястынская от ул. Ястынская,18 до пр. Металлургов в городе Красноярске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2019) стоимость работ составляет 6 710 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2019. Срок завершения работ по контракту – 25.05.2019 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчиком выполнены работы, 27.12.2019 по результатам проведенной краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» государственной экспертизы получено положительное заключение № 24-1-0872- 19. Десятого января 2020 года подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ.

В связи с непоступлением от учреждения денежных средств в оплату стоимости работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.02.2020 № 20-023А, в которой изложил требование оплатить стоимость работ в размере 6 710 000 руб.

Заказчик от исполнения обязательств по оплате стоимости работ отказался со ссылкой на то, что работы выполнены после истечения срока действия контракта, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 710 000 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по контракту, представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.12.2019, подписанный обществом в одностороннем порядке. Данный акт, проектно-изыскательская документация, подготовленная подрядчиком, переданы заказчику 10.01.2020, что подтверждается оттиском штампа учреждения на сопроводительном письме общества от 31.12.2019 № 1- 382.

Акт выполненных работ от 30.12.2019 не подписан ответчиком, поскольку, как утверждает заказчик в письме от 18.03.2020 (исх. № 1283), результат работ передан подрядчиком в 2020 году, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом (25.05.2019), при отсутствии в 2020 году в бюджете г. Красноярска средств на оплату стоимости работ, выполненных обществом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяет заказчику осуществить приемку выполненных работ и оплатить стоимость этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком получена документация, разработанная подрядчиком, что подтверждается актами приема-передачи документации от 10.01.2020, содержащими подпись уполномоченного представителя заказчика.

Ответчик ни на момент приемки документации, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не заявил какие-либо претензии в адрес подрядчика относительно качества и объема выполненных работ.

Результат выполненных обществом работ используется заказчиком, что следует из факта заключения заказчиком и истцом контракта от 14.04.2020 № 61/4 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту ул. Ястынская от ул.Ястынская, 18 до пр.Металлургов в городе Красноярске в рамках муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.20191156, заключенного с обществом «Сибагропромстрой».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Принимая во внимание то, что заказчик не заявил обоснованных мотивов отказа от подписания акта, проектно-изыскательская документация находится у ответчика, имеет для последнего потребительскую ценность, используется учреждением, суд приходит к

выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости работ в сумме 6 710 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в сумме 6 710 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 550 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 105.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22а, офис 9-05) 6 710 000 руб. задолженности, 56 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:42

Кому выдана Лапина Марина Васильевна