Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-232794/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14.03.2023 г. Дело № А40-232794/22-43-1799

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АНТИКОР" (ОГРН <***>) к ООО "СИНАТОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 364 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ в период с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. по Договору подряда №01/09-21 от 01.09.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 6 364 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.12.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.12.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «АНТИКОР» (Исполнитель) и ООО «СИНАТОМ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 01/09-21 от 01.09.2021 г.

Между сторонами был подписан Акт №6 от 25.03.2022 г. согласно которому истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 397 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-92991/2022-126-661 от 17 августа 2022 года, вступившее в законную силу 11 октября 2022 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СИНАТОМ» в пользу ООО "АНТИКОР" взыскана задолженность по договору подряда № 01/09-21 от 01.09.2021 г., включая выполненные работы в соответствии с Актом № 6 от 25.03.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. Договора, если Заказчик не производит оплату за выполненные работы более 45 (сорока пяти) дней, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше указанного срока, но не более 10% от суммы долга.

Таким образом, срок оплаты работ по Акт №6 от 25.03.2022 г. истек 08.05.2022 г.

Однако в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежит взысканию за период до начала моратория с последующим начислением после моратория (решение по делу А40-85731/2022).

Поскольку обязательства ответчика по выплате неустойки наступили в период действия моратория, ООО «Антикор» просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 6 364 руб. 80 коп.

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ по Акту №6 от 25.03.2022 г. и не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены претензии от 11.05.2022 г. об уплате сумм долга и неустойки.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ после направления претензии носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору, требование истца о взыскании 6 364 руб. 80 коп. – неустойки законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-339, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СИНАТОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АНТИКОР" (ОГРН <***>) 6 364 руб. 80 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1