Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А26-6703/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А26-6703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Веретенниковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А26-6703/2015,



установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна, ОГРНИП 304100108600168, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12, корп. А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 28.01.2015 № 4.4-20 в части доначисления 337 325 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение от 21.07.2016 и постановление от 19.10.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Инспекция 08.06.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 4539 руб. 76 коп. в возмещение транспортных расходов; указанная сумма рассчитана налоговым органом пропорционально сумме удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Воробьева В.Р. 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 102 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу предпринимателя Воробьевой В.Р. взыскано 97 666 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.01.2018 и постановление от 26.04.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, поскольку принятыми по делу судебными актами требования Воробьевой В.Р. удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально; с учетом пропорционального распределения расходов Инспекция считает обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу налогового органа 4539 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Воробьева В.Р., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 102 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 03.03.2015 № 05/15 на оказание юридической помощи адвокатом Константиновой Н.А. (далее – Договор), счет-отчет от 17.07.2017 № 16, авансовые отчеты от 25.10.2016 № 17, от 16.02.2017 № 3, копии кассовых чеков, квитанций. Всего в соответствии с указанным счетом-отчетом предпринимателю были оказаны услуги на 165 732 руб. 17 коп., в период с 03.03.2015 по 17.07.2017 Воробьевой В.Р. уплачено 102 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь при ведении дела, связанного с оспариванием решения Инспекции от 28.01.2015 № 4.4-20, в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в арбитражных судах трех инстанций.

Правовая помощь, в т.ч. работа адвоката по подготовке жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, оказывавшаяся по Договору, оплачивалась из расчета 2500 руб. за один час работы; участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций оплачивалось в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 6 Договора при участии адвоката в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций доверитель оплачивает расходы адвоката на его проезд в Санкт-Петербург и обратно, а также проезд до места ночного отдыха (проживания).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные предпринимателем Воробьевой В.Р. документы подтверждают реальность несения заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещению подлежат 97 666 руб. 87 коп. расходов, из которых 90 000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 2666 руб. 87 коп. - транспортные расходы, понесенные адвокатом Константиновой Н.А. для проезда из г. Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция в свою очередь заявила требование о взыскании с предпринимателя Воробьевой В.Р. 4539 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителей Евсеевой Валерии Дмитриевны и Ламах Антонины Николаевны в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа. Причем указанная сумма рассчитана Инспекцией с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии авансовых отчетов от 14.02.2017 № 4, 5, от 18.10.2016 № 149, 150, приказов от 01.02.2017 № 1.3-03/0077, от 12.10.2016 № 1.3-04/0946 о направлении Евсеевой В.Д., Ламах А.Н. в командировку, железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург и обратно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления № 1, частично удовлетворили заявление предпринимателя Воробьевой В.Р., взыскали с Инспекции в ее пользу 97 666 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, признав указанную сумму обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое состоит в неприменении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

В абзаце 6 пункта 21 постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2015 № 4.4-20 в части доначисления 337 325 руб. единого налога за 2011 год, доначисления соответствующей суммы пеней и штрафа, а также требование об уменьшении доначисленных пеней по НДС.

Судами сделан обоснованный вывод о неприменении к требованию об уменьшении доначисленных по НДС пеней положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2015 № 4.4-20 в части доначисления за 2011 год 337 325 руб. единого налога, доначисления соответствующей суммы пеней и штрафа судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов исходя из пропорции являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя 4539 руб. 76 коп. судебных расходов, связанных с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, суды правомерно исходили из фактов оставления в судах апелляционной и кассационной инстанций жалобы Инспекции без удовлетворения и принятия судебных актов в пользу налогоплательщика.

Таким образом, отсутствуют судебные акты, принятые в пользу Инспекции.

Пунктом 30 постановления № 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно - в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ - взыскали с Инспекции в пользу предпринимателя Воробьевой В.Р. 97 666 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, отказали в удовлетворении требования Инспекции о взыскании 4539 руб. 76 коп. судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А26-6703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева