Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-53951/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53951/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кросна-север" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников д.9,оф.105, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" (адрес: Россия 190031, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.05.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросна-север" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 рублей.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 584,11 рублей.

Уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, возражал относительно начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 22.12.2021 заключен Договор №264с-968-СЗВЭП-360.102-20 (далее – Договор) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, за вознаграждение Подрядчика, выполнить работы по обследованию существующих строительных и технологических конструкций, расположенных в здании БПВК Автовской ТЭЦ (ТЭЦ-15) филиала «Невский» ПАО «ТГК -1» по титулу: «Проектные работы по техническому перевооружению водогрейного котла ПТВМ-180 ст. №6 Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК1» Объекта, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения формирования пакета документов для прохождения экспертизы промышленной безопасности силами Подрядчика.

В соответствии с п.1.2 Субподрядчик обязуется лично выполнить работы, входящие в состав объема обследовательских работ по вышеуказанному Договору, согласно требованиям, отраженным в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Истец выполнил работы по договору в соответствии с Актом №50 от 30 сентября 2021 года.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на акте от 30.09.2021 №50.

На основании п.2.2 Договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть с 30 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно.

06 апреля 2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в целях мирного урегулирования спора. Претензия была получена Ответчиком 11 апреля 2022 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 584,11 рублей за период с 09.11.2021 года по 31.03.2022.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом №50 от 30 сентября 2021 года. Доказательств наличия возражений относительно выполненных истцом работ в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросна-север" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 584,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 346 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кросна-север" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.