Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-18916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18916/2017
г. Иркутск
5 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 о судебном поручении, после перерыва – без использования средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630132, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 343» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Второй промышленный, 16-й квартал, стр. 1),

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 1 149 934 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Новосибирской области: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017 б/н,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сибирь» (далее – истец, ООО «Стандарт Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 343» (далее – ответчик, ООО «СМП №343») о взыскании задолженности по договору подряда № 03/17 от 01.02.2017 в сумме 942 416 рублей 02 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15 361 рублей 38 копеек, а также задолженности по договору аренды техники № 11-12/16 от 11.12.2016 в сумме 180 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования, в последнем уточнении, явившимся следствием уточнения периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 1 149 934 рубля 75 копеек, их них: 942 416 рублей 02 копейки - задолженность по договору подряда № 03/17 от 01.02.2017, 27 518 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, 180 000 рублей - задолженность по договору аренды техники № 11-12/16 от 11.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Истец до перерыва в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМП №343» установлено следующее место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Второй промышленный, 16-й квартал, стр. 1. Кроме того, согласно заключенному сторонами договору подряда № 03117 от 01.02.2017 установлен следующий почтовый адрес ответчика: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1951.

Определение суда от 18.01.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленным адресам ответчика.

Почтовые отправления № 66402519919105, 66402519919112 с определением об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по установленным адресам ответчика, суд установил, что ответчику дважды (03.02.2018 и 06.02.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2018.

Третье лицо по существу спора пояснило, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМП №343» (заказчик) и ООО «Стандарт Сибирь» (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор подряда № 03117 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по прокладке волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» ВОЛС участок РРС Анжеро-Судженск-УС Дом Нефти-РРС Орловка и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Работа выполняется силами подрядчика с использованием материалов средств заказчика, считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 1.2, 1.4 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работа должна быть выполнена в срок до 28.02.2017.

В разделе 3 Договора стороны согласовали цену работ и порядок оплаты, согласно которым, цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 2 591 870 рублей, в том числе НДС 395 370 рублей в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1), которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ считается твердой (пункт 3.1, 3.3 Договора).

Оплата работ по договору производится авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости в течение 14 календарных дней с момента начала работ и 50% от стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней после проведения измерений на целостность ВОК представителями заказчика и при отсутствии замечаний, 20% стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента поступления денежных средств на банковский счет подрядчика (пункты 3.4, 3.6 Договора).

По окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление после получения которого, не позднее трех дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2017 на сумму 1 067 415 рублей 20 копеек, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 125 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 942 416 рублей 20 копеек.

Кроме того, между ООО «СМП №343» (арендатор) и ФИО1 (арендодателем) 11.12.2016 заключен договор аренды техники № 11-12/2016 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору трактор Т-100 выпуска 1971 года, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 297741, коробка передач, основной ведущий мост – номера отсутствуют, цвет защитный, номерной знак <***> именуемый в дальнейшем – Техника, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно пункту 1.4 Договора аренды передача техники в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписывается уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата по договору составляет 2 000 рублей в сутки или 60 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ, уплачивается арендатором после передачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.6 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды договор заключен на срок с 11.12.2016 по 10.06.2017 (6 месяцев) и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению техники исполнил, что подтверждается актом приема-передачи аренды автомобиля с экипажем от 11.12.2016, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по май 2017 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 180 000 рублей.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ООО «Стандарт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 05.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору аренды техники № 11-12/2016 от 11.12.2016. Сумма уступаемого требования составляет 180 000 рублей.

Оплата стоимости выполненных по Договору работ и арендной платы ответчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 1 122 416 рублей 20 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.08.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорным договорам задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 03117 от 01.02.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 03117 от 01.02.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объема и содержания подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Условие о начальном сроке выполнения работ по договору сторонами не согласовано, конечный срок выполнения работ – 28.02.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком заключенность исследуемого Договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, которые впоследствии были приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний. Тем самым истец своими действиями определил начало течения срока выполнения работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор № 03117 от 01.02.2017 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на объекте заказчика, которые приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работ № 1 от 25.04.2017 на общую сумму 1 067 416 рублей 20 копеек, т.е. работы сданы заказчику.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство истца определением суда от 12.12.2017 судом удовлетворено, у закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» истребованы следующие доказательства: акты проведения измерений на целостность волоконно-оптического кабеля (ВОК) на объекте «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап». ВОЛС РРС Анджеро-Судженск – УС Дом Нефти – РРС Орловка, в том числе в части прокладки ВОК в кабельной канализации на участках строительства: 1-кабельная система – кабельная канализация ПАО «Ростелеком» ККС № 1223 – установлен колодец у ККС № 418; 2-кабельная система – кабельная канализация ООО «ТНХ» от стыковски с кабельной канализацией ПАО «Ростелеком» до ККС № 212а; 3-кабельная система – от РРС УС Дом Нефти (Набережная реки Ушайки, 24) – кабельная канализация ПАО «Ростелеком2 ККС № 1223; акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между закрытым акционерным обществом «Эктив Телеком» и ООО «СМП № 343» по прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК) на объекте «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап». ВОЛС РРС Анджеро-Судженск – УС Дом Нефти – РРС Орловка.

Определения суда от 12.12.2017 не исполнено, в связи с чем судом повторно определением от 18.01.2018 истребованы запрашиваемые доказательства непосредственно по юридическому адресу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком». Вместе с тем определение суда на дату судебного заседания не исполнено.

Истец, указав на то, что составление истребуемых акты предшествует подписанию акта выполненных работ, пояснил, что на истребовании указанных доказательств не настаивает, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав спорный Договор, установил, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.4).

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний, ответчиком указанный факт не опровергнут, суд с учетом пункта 1.4 Договора приходит к выводу о том, что необходимость в истребовании актов проведения измерений на целостность волоконно-оптического кабеля (ВОК) на объекте «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» отсутствует, так как спорный акт свидетельствует именно о приемке заказчиком конечного результата выполненных подрядчиком работ, с указанием на их стоимость. Означенный акт подписан без замечаний и возражений представителями сторон с приложением оттисков их печатей. При таких обстоятельствах суд полагает имеющийся в материалах дела акт надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Оплата работ по договору производится авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости в течение 14 календарных дней с момента начала работ и 50% от стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней после проведения измерений на целостность ВОК представителями заказчика и при отсутствии замечаний, 20% стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору (пункт 3.4 Договора).

Истец пояснил, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично в сумме 125 000 рублей, в оставшейся части задолженность не погашена.

Обязательство по оплате ответчиком как в установленные сроки, так и на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорено, каких-либо возражений, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 942 416 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 711 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 711 ГК РФ, по общему правилу, оплате подлежат выполненные в полном объеме работы по договору подряда. Вместе с тем ввиду прямого указания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также принципа диспозитивности в правовом регулировании гражданско-правовых отношений, стороны договора подряда вправе установить иной порядок оплаты выполняемых работ.

Так, из буквального толкования пункта 3.4 Договора следует, что окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, истцом в полном объеме работы по Договору подряда не выполнены, фактически выполнена часть работ, указанная в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.04.2017 № 1, стоимость которой истец предъявляет ко взысканию.

Ввиду того, что означенный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а в силу пунктов 3.4, 1.4 Договора подряда подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ, суд полагает, что сторонами согласована возможность оплаты работ, выполненных по Договору, до факта сдачи-приемки работ в полном объеме (поэтапная оплата выполненных работ).

При таких обстоятельствах факт невыполнения работ по договору подряда № 03/17 от 01.02.2017 в полном объеме не влияет на вывод суда о необходимости оплаты работ, принятых заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1 за вычетом перечисленного ранее авансового платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 518 рублей 55 копеек, уточненную на дату судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 27 518 рублей 55 копеек, исходя из периода просрочки с 11.05.2017 по 26.02.2018, суммы долга и размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, указанный период не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, суд установил, что расчет осуществлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 518 рублей 55 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 180 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истец в качестве обоснования заявленного требования по Договору аренды указывает, что образовавшаяся по спорному договору задолженность в сумме 180 000 рублей передана ему на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав от 05.08.2017 б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (цедент) и ООО «Стандарт Сибирь» (цессионарий) заключен договора уступки прав от 05.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору аренды техники № 11-12/2016 от 11.12.2016, заключенному между цедентом и ООО «СМП №343» (пункт 1.1).

В пункте 2 договора уступки права от 05.08.2017 стороны согласовали сумму уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования, которая составляет 180 000 рублей.

Исследовав договор уступки прав от 05.08.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по арендным платежам в сумме 180 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы удостоверяющие право требования.

Обязательство цессионария по оплате цеденту переданного права требования исполнено, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи от 05.08.2017, подписанном ООО «Стандарт Сибирь» и ФИО1, о получении денежных средств в сумме 90 000 рублей.

ООО «Стандарт Сибирь» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования путем направления претензии о погашении задолженности.

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора.

Следовательно, ФИО1 выбыл из спорных правоотношений, настоящий иск правомерно подан ООО «Стандарт Сибирь».

Проанализировав условия Договора аренды № 11/12/2016 от 11.12.2016 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия Договора аренды № 11-12/16 от 11.12.2016, суд полагает данный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды арендная плата по договору составляет 2 000 рублей в сутки или 60 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ, уплачивается арендатором после передачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с марта по май 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в спорной сумме 180 000 рублей (60 000 рублей*3).

Ответчик факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных аренды, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 377 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14 от 06.10.2017.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 24 499 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 377 рублей 77 копеек; государственная пошлина в сумме 121 рубль 23 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 343» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сибирь» 1 149 934 рубля 75 копеек, из которых основной долг по договору подряда № 03/17 от 01.02.2017 в сумме 942 416 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 27 518 рублей 55 копеек, основной долг по договору аренды техники № 11-12/16 от 11.12.2016 в сумме 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 377 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 343» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц