Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А26-1012/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1012/2020
г. Петрозаводск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 73 877 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русский Лесной Альянс»,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

представителя Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - ФИО4, по доверенности от 18.11.2020;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ) о взыскании 73 877 руб. 00 коп. вреда, причиненного лесам несанкционированным размещением отходов производства и потребления, захламлением мусором и другими горючими материалами.

Исковые требования обоснованы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено на 18 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский ФИО2».

В отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что какая-либо вина при содержании свалки твердых бытовых отходов (далее – ТКО) в 2019 году установлена не была; 15.11.2019 при осмотре земельных участков в районе свалки ТКО какие-либо средства определения координат расположения свалки ТКО и прилегающих к ней земельных участков, в том числе лесного фонда не использовались, визуально определить, где именно находятся бытовые отходы, запечатленные на снимках невозможно. Приложенные к акту осмотра схемы расположения неккоректны, поскольку сделаны еще в июле 2019 года, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.07.2019, оформленный без приглашения и участия Кондопожское ММП ЖКХ и приложенный к протоколу истца от 13.08.2019 №20, по которому ответчик к ответственности не привлекался.

В письменных пояснениях от 15.07.2020 ответчик указывает, что 15.07.2020 представители лесничества выезжали на свалку складирования ТКО, ими была осуществлена фотосъемка мест складирования ТКО за пределами географического расположения арендуемого земельного участка; свалка фактически занимает 90 525 кв.м. территории, а не 57 607 кв.м., что не учитывалось при обходе; результаты осмотра и расчеты на их основе ответчику предъявлены не были. Кроме того ответчик обратил внимание суда, что территория свалки, на которой размещены отходы, отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра, что сторонами не оспаривается; за пределами противопожарной минерализованной полосы в сторону леса ТКО нет; претензии истца могут быть предъявлены только в отношении ТКО, которые попали на противопожарную минерализованную полосу; отдельного расчета в этой связи истцом не сделано, требования не подлежат удовлетворению по размеру. Также представитель ответчика указывает, что претензии истца связаны с занятием ответчиком под размещение ТКО площади 1,09 га, что равно 10 900 кв.м., вместе с тем, ответчик вправе владеть площадью 90 525 кв.м.; территория свалки имеет участки, на которых фактически расположены ТКО, так и участки, которые под ТКО не заняты, эти незанятые под ТКО участки истцом при расчете не учитываются, хотя должны.

В письменных пояснениях от 19.11.2020 года ответчик указывает, что вырубка леса силами ООО «Русский ФИО2» осуществляется по разрешению ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» вокруг свалки ТКО Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйств, таким образом, как минимум, 10 метровая полоса, в содержании которой у истца имеются претензии к ответчику, от не вырубленного леса (от границы леса) до свалки ТКО передвинулась. По разрешению ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ООО «Русский ФИО2» складирует свой лес в непосредственной близости к свалке ТКО, то есть на тех участках, за очистку которых предъявлен иск к ответчику. Исходя из ответа ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», съезд к свалке находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо нарушений не выявлено, тогда как, исходя из схем, по которым осуществлен расчет цены иска, этот участок считается полностью захламленным отходами со стороны ответчика.

В письменных пояснениях от 05.04.2021 ответчик указывает, что согласно Акту проверки Росреестра от 26.09.2019 (со схемой), т.е. после составления Акта истцом от 02.07.2019, было установлено, что предприятие вышло за официальные координаты арендуемого земельного участка только в двух местах, на площади 1340 кв.м и 885 кв.м.; при этом Кондопожский городской суд в своем решении данные земельные участки не признал самовольно занятыми ответчиком, исходя из площади размера объекта - свалка ТКО, т.е. суд посчитал не доказанным, что данные земельные участки не подпадают под объект недвижимости - свалка ТКО, принадлежащая ответчику. Исходя из претензий истца к ответчику в иске, выставляя координаты свалки ТКО, истец использовал данные, имеющиеся у него, которые противоречат официальным данным Росреестра. О том, что у истца отсутствовала необходимая информация для определения границ свалки, свидетельствуют материалы дела №А26-6247/2019, когда Кондопожское центральное лесничество требовало от ответчика выставления координат свалки ТКО на местности для возможности определения им границ наличия/отсутствия нарушений. В этой связи, следует признать, что ответчик вышел за пределы арендуемого земельного участка, с учетом претензий истца, только на площади 1340 кв.м, которая смежная с выделами №18 и №19 Лесфонда, но, учитывая наличие решения Кондопожского городского суда, данное обстоятельство не является нарушением со стороны ответчика. В связи с тем, что участок площадью 885 кв.м, который занял ответчик сверх размеров арендуемой площади является смежным с выделом №21 Лесфонда, а претензий у истца к ответчику по состоянию земельного участка в районе выдела №21 Лесфонда нет, то данная площадь в расчете исковых требований не указана. В этой связи, если суд признает, что ответчик незаконно вышел за пределы свалки ТКО на земельном участке, смежном с выделами №18 и №19 Лесфонда площадью 1340 кв.м, то расчет иска должен быть произведен, исходя из этой площади 0,134 Га, при этом суд не может игнорировать обстоятельства, установленные Кондопожским городским судом, и должен отказать в иске в полном объеме. Как было выяснено в судебном заседании, а также было письменно подтверждено истцом, претензий к состоянию земельного участка в месте съезда к свалке ТКО на сегодняшний день нет; место съезда к свалке ТКО смежно с выделами 11, 13 трассы ЛЭП, таким образом, независимо от содержания п.1 настоящих письменных пояснений истец обязан был исключить из цены иска претензии по этим площадям; схемы (п.1, п.2 Приложения к Акту от 15.07.21) в адрес ответчика не направлялись. Ответчик полагает, что они даже и не оформлялись, т.к., во-первых, когда оформлялись истцом схемы ранее, то на замерах применялась рулетка "KOMELON", а к актам прикладывался сертификат о ее калибровке, 15.07.20 она не применялась, во-вторых, на свалке ТКО - отходы размещаются ежедневно, это не разовое размещение ТКО, которое на протяжении долгого времени не изменяется в пространстве, невозможно, чтобы расчеты истца до 1 руб. не изменились, когда между предыдущими замерами свалки ТКО и на 15.07.20 прошло больше года, в-третьих, расчет по акту от 15.07.20 сделан с учетом площадей (въезд на свалку), к которой у самого же истца сейчас претензий нет. 02.04.2021 ответчик получил Акт №19 патрулирования (рейда) лесов от 01.04.2021, на осмотр ответчик не приглашался; согласно фототаблицы к акту, истцом сделаны фото территории съезда, а также вдоль линии ЛЭП, примыкающей к свалке ТКО. Небольшой участок съезда исключен из расчета, когда как оставшийся участок, незасоренный ТКО, на выделе №13 ЛЭП не исключен; остальная территория свалки ТКО, примыкающая к выделам 12, 18,19, 27, 22, 21, 14, в ходе данного патрулирования не осматривалась; фото данных участков в материалах дела нет; расчет по нему сделан 01.04.21 без осмотра этой территории и наложения координат земельного участка свалки ТКО по данным Росреестра. Согласно Акту№19, составленному в одностороннем порядке, замеры проводились только у части территории съезда, причем на ней складировало древесину с согласия истца третье лицо по делу, остатки древесины на этом земельном участке не может вменяться в вину ответчику.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Русский ФИО2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 668 руб. в связи с перерасчетом ущерба, пояснил, что в ходе патрулирования 01.04.2021 в квартале 102 выдела 12, 13 (трасса ЛЭП), 18, 19, 27 Кондопожского участкового лесничества с помощью проведенных замеров было проведено уточнение по площади несанкционированного размещения в лесах отходов производства и потребления на территории лесного фонда в районе съезда от трассы «Кола», которое составило 0,42 га.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требования в уменьшенном размере 69 668 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 02.07.2019 Кондопожском участковым лесничеством в квартале 102 выдел 11, 12, 13 (трасса линий электропередачи), 14, 18, 19, 21, 27 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) обнаружено несанкционированное размещение в лесу отходов производства и потребления на площади 1,09 га, а также захламление мусором и другими горючими материалами на полосе не менее 10 метров от стенки леса и захламление минерализованных полос.

Произведен расчет ущерба за самовольное использование лесов в соответствии с п.9 Приложения №3, Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, который составил 73 877 руб.

Лесничество обратилось с заявлением ОМВД России по Кондопожскому району об установлении виновных лиц; в ходе проведения розыскных мероприятий должностными лицами в возбуждении уголовного дела в отношении Кондопожского ММП ЖКХ отказано.

Извещением от 06.11.2019 №2103 Кондопожскому ММП ЖКХ было предложено явиться на совместную проверку и составление совместного акта осмотра, по нарушению выявленного в ходе патрулирования 02.07.2019 в квартале 102 выдел 11, 12, 13 (трасса линий электропередачи), 14, 18, 19, 21, 27 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству); доказательством надлежащего извещения служит почтовое уведомление.

15.11.2019 Кондопожским участковым лесничеством составлен акт осмотра от 15.11.2019, на составление которого явился представитель Кондопожского ММП ЖКХ ФИО4, который в замечаниях к акту указал, что на проверку для проведения замеров полигона, которая состоялась 02.07.2019 представитель Кондопожского ММП ЖКХ не вызывался, в замерах не участвовал; замеры при осмотре 15.11.219 не проводились, в связи с чем, согласиться со схемой самопроизвольного размещения не может.

Полагая, что при осуществлении деятельности предприятие вышло за официальные координаты арендуемого земельного участка для размещения свалки, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

Размер вреда, причиненного лесам, определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Суд полагает требования министерства подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Актом проверки Росреестра от 26.09.2019 установлено, что предприятие вышло за официальные координаты арендуемого земельного участка только в двух местах, на площади 1340 кв.м и 885 кв.м. Следует признать, что ответчик вышел за пределы арендуемого земельного участка, с учетом претензий истца, только на площади 1340 кв.м, которая смежная с выделами №18 и №19 Лесфонда. Участок площадью 885 кв.м предметом иска не является.

Судом отклоняется ссылка ответчика на решение Кондопожского городского суда, поскольку решение не опровергает факт нахождения на лесном участке площадью 0,134 га отходов потребления. Кроме того, ответчик в отзыве признает факт выхода за пределы арендуемого земельного участка.

При расчете исходя из площади 0,134 Га размер ущерба составил 6 265 руб. 48 коп. в данной части иск подлежит удовлетворению.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия на иных лесных участках ТКО, требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат. Остатки древесины на прилежащем участке не может вменяться в вину ответчику, поскольку возникли при осуществлении третьим лицом лесозаготовительной деятельности. Наличие насыпи на дороге, обеспечивающей проезд техники к месту складирования ТКО, также не является отходами производства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование частично с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 6 265 руб. 48 коп ущерба. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.