Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-42062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42062/23-108-656
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП" (117292, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 18.09.2017; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117149, <...>)

о признании недействительным решения № 31/66 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по эпизоду хозяйственной деятельности по цепочке товара: ООО «ГК Спутник»-ООО «Маузер»- ООО «ДэриГрупп»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 24.08.2023, ФИО3 дов. от 13.11.2023, ФИО4 дов. 23.10.2023, ФИО5 д.Р. по дов. 29.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 28 по г. Москве) о признании недействительным решения № 31/66 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены в части начисления налогов по эпизоду хозяйственной деятельности по цепочке поставки товара: ООО «ГК Спутник» - ООО «Маузер» - ООО «Дэри Групп», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя относительно наличия доказательств реальности приобретения товара ООО «Маузер» у ООО «ГК Спутник», в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете по НДС по спорной цепочке поставки товара.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2022 № 2110/124260@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Доводы общества сводятся к тому, что у налогового органа имелись все достаточные данные, подтверждающие реальность взаимоотношений по цепочке поставки товара: ООО «ГК Спутник» - ООО «Маузер» - ООО «Дэри Групп».

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Маузер» заключены договоры поставки на электронные компоненты, ЖК Панели ( № 0605-2020 от 06.05.2020 (т.4. ст. 125), № 1004-2020 от 10.04.2020 (т 4. ст 128130), № 3003-2020 от 30.03.2020 (т 4. Ст. 104-105), № 050819 от 27.03.2020 (т.4. ст. 107).

В ходе анализа ГТД, отраженных в счет - фактурах ООО «Маузер», установлено, что импортером товара, реализуемого в адрес ООО «Дэри Групп», являлось ООО «Велес». При анализе банковских выписок ООО «Маузер» и его последующих звеньев перечислений на расчетные счета импортера в лице ООО «Велес» не установлено.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Маузер» не могло осуществлять поставку товара в адрес Общества ввиду следующего.

Удельный вес налоговых вычетов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом при расчете из представленной декларации по НДС ООО «Маузер» за 2 квартал 2020 года, у ООО «Маузер» являлся крайне высоким и составлял 95%.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы налогового органа ООО «Маузер» за 2 квартал 2020г. исчислило к уплате в бюджет РФ сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 470 597 руб. При том, что сумма согласно строки декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) ООО «Маузер» за 2 квартал 2020г. составила 47 561 035 руб.

Таким образом, судом установлено, ООО «Маузер» уплачивало минимальные налоги и сборы в бюджетную систему РФ.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Маузер» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Транспортная Сервисная Группа» с назначением платежа «за оказание услуг таможенного оформления по сч. № 276 от 26.06.2020».

Вместе с тем, ООО «Маузер» заключен договор транспортной экспедиции груза от 13.01.2020 № Э-215/1 (т.5 ст.61-65) с ООО «Транспортная Сервисная Группа».

В свою очередь, от ООО «Транспортная Сервисная Группа» получен ответ на требование № 19-09/24838 (т.5 ст.56,58), согласно которому ООО «Транспортная Сервисная Компания» занимается международной перевозкой. Размещением, вывозом груза ООО «Маузер» со склада «Шереметьево Карго» или СВХ «Москва Карго» после выпуска таможенной декларации в Шереметьевской таможни.

Из анализа представленных документов установлены машины (Государственные номерные знаки: <***>, <***> и иные), осуществляющие перевозку товара со склада временного хранения «Москва Карго».

ФИО6 – собственник автомобиля (Государственный номерной знак - <***>) сообщил, что он осуществлял перевозку грузов с грузового центра организации «Москва-Карго» на собственном транспорте марки Форд Транзит с гос.

Номером Е427 HF 7777 по разным адресам. ООО «Дэрри Групп» ему знакомо, в 2020 году он осуществлял отгрузку товаров в адрес ООО «Дэри Групп» с территории ООО «Москва-Карго». ООО «Маузер» ООО «Группа Компаний Спутник», ему не знакомы (протокол от 15.09.2022 (т.9 ст.39-46).

Также Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол от 30.09.2022 (т.9 ст.57-64), который указал, что он осуществлял перевозку грузов с грузового центра организации Москва-Карго на собственном транспорте марки Форд Транзит с гос. номером А621 ХХ77 по разным адресам. ООО «Дэрри Групп» у него на слуху, насколько он помнит в 2020 году он осуществлял отгрузку товаров в адрес ООО «Дэрри Групп» с территории ООО Москва Карго. ООО «Маузер», ООО «Группа компаний Спутник», ему не знакомы.

Штат сотрудников ООО «Маузер» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составлял 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО10 является близкой родственницей заместителя генерального директора ООО «Дэри групп» ФИО11 (т.9 ст.43-48),

Кроме того, ФИО10 занимала должность начальника отдела закупок ООО «Дэри групп» и в силу своих должностных обязанностей принимала непосредственное участие в выборе поставщиков.

Также ФИО10 являлась получателем дохода параллельно в ООО «Маузер», ООО «Дэри групп».

Первичная налоговая декларация по НДС отправлена с того же IP-адреса, что и отчетность ООО «Дэри Групп» - 193.19.82.36; (т. 3 л.д. 70).

В ходе допроса ФИО8 (т.9 ст.68-74) пояснил, что оборот в месяц составляет 1 млн. руб. при анализе выписок за 2 квартал 2020г. оборот денежных средств составляет - 37 595 676 руб., расход - 36 842 022 руб., что свидетельствует о неосведомленности допрошенного лица о финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО «Дэри Групп» на расчетный счет ООО «Маузер», «обналичиваются» выводом денежных средств за рубеж, покупку валюты и перечисление денежных средств в «транзитные» организации.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Маузер» является участником «схемы» ухода от налогообложения, формирующим формальный документооборот с целью создания фиктивных налоговых вычетов в интересах Общества.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций, об экономической нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем с недобросовестным контрагентом в лице ООО «Маузер».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Маузер» установлено, что в 2020 году выручка ООО «МАУЗЕР» составляла 129 260 385 рублей, из них выручка от ООО «ДЭРИ ГРУПП» составляла более 120 миллионов рублей, что более 93%.

Суд отмечает факт того, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2020 года Общества и первичная декларация по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Маузер» была отправлена с одного и того же сетевого адреса 193.19.82.36, что свидетельствует о полной подконтрольности и аффилированности между Обществом и ООО «Маузер».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий контроля Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 10.03.2022 № 31/Дэри Групп/13723 (т.3 ст.3-4) АО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» ИНН <***>, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дэри Групп» ИНН <***>, в ответ АО «Ордена

Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» ИНН <***> была представлена пояснительная записка от 24.03.2022г. № ОУ/95 (т.3 ст.13) с приложением документов из которых следует, что Общество было привлечено в качестве Поставщика по Договору от 20.03.2020 № 1820187245372422539201560/023 (т.3 ст.55-58). Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора от 20.03.2020 № 1820187245372422539201560/023 Поставщик обязуется поставить товар на склад Заказчику. «Поставка товара по указанному договору осуществлялась силами ООО «Дэри Групп», дополнительных условий транспортировки и хранения не требовалось, сторонние организации для транспортировки не привлекались». Также в Инспекцию была представлена внутренняя служебная записка от 13.04.2020 № ЦЗ/533 (т.3 ст.7) на разрешение проезда автомобиля Газ с гос. номером <***> и на управлявшего данным транспортным средством ФИО12 на территорию АО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» для доставки 39 (26шт. DRS 46 + 13шт. DRS 55) ЖК панелей по Договору от 20.03.2020 № 1820187245372422539201560/023. Судом установлено, что собственником транспортного средства Газ с государственным номером <***> в 2020г. являлось ООО «Баулогистик» ИНН <***>, а ФИО12 в 2020 г. являлся получателем дохода в ООО «Баулогистик» ИНН <***>. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дэри Групп» ИНН <***> (и его Контрагентов 1–го и последующих звеньев) и ООО «Баулогистик» ИНН <***>, не установлено как перечисление денежных средств от ООО «Дэри Групп» ИНН <***> и от его Поставщиков 1–х и последующих звеньев на расчетные счета ООО «Баулогистик» ИНН <***>, так и поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Баулогистик» ИНН <***> с расчетных счетов ООО «Дэри Групп» ИНН <***>.

Также Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № б/н) согласно которому, ФИО12 работает в ООО «Бауфасад-М» в должности водителя. На автомобиле Газ с гос. Номером <***> он осуществлял грузоперевозки в апреле 2020 г. Компании ООО «Дэри групп», ООО «Маузер», АО НИИАА ему не знакомы и по адресам данных организаций он никогда не осуществлял грузоперевозки. Ему не знакомы – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО8 Так как он ведет журнал маршрутов, то смог пояснить где он находился 13.04.2020 и что перевозил в этот день.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО14 (т.9 ст.71-76), занимающая во 2 квартале 2020 года должность учредителя и генерального директора Общества.

Из проведенного допроса следует, что в 2017 г. по просьбе своего супруга ФИО11 она учредила и вступила на должность генерального директора Общества и в 2021 г. она сняла с себя полномочия генерального директора и учредителя и передала их своему супругу. С момента создания Общества по настоящее время все решения в компании принимает ее супруг, подписывала ли она налоговые декларации и бухгалтерские балансы Общества в 2020 г., она не помнит. По какому адресу располагается офис (помещение, склад) Общества, а также место где хранятся первичные и бухгалтерские документы, она не знает.

Товар Общества никогда не хранился по адресу: Москва г., ФИО15 ул., 6, 1, 84. Чьими силами Общество осуществляло поставу товаров в адреса Заказчиков во 2 квартале 2020 г. она не знает.

Таким образом, из полученной в результате проведенного допроса информации, установлено, что ФИО14, занимающая во 2 квартале 2020 года должность учредителя и генерального директора Общества, не владеет

информацией о деятельности Общества, в котором состояла в качестве учредителя и генерального директора, подписывала документы, но не вникала в их суть.

На основании вышеизложенного, установленные факты свидетельствуют о экономической нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем с недобросовестным контрагентом в лице ООО «Маузер». В ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставка товара выполнена другим лицом, а не заявленными Обществом контрагентами.

В ходе проведения проверки были допрошены ФИО16, занимающая во 2 квартале 2020 года должность главного бухгалтера Общества. и ФИО11 (т.9 ст.43-48), занимающий во 2 квартале 2020 г. должность заместителя генерального директора Заявителяю Из показаний ФИО11 и ФИО16 следует, что фактическое расположение местоположения и складского помещения Общества находится по адресу: Москва г., Нахимовский пр – кт, д. 63, корп. 4.

Инспекцией проведён осмотр объекта недвижимости (протокол осмотра от 28.02.2022 № 52), из которого следует, что по адресу: Москва г., Нахимовский <...>, Общество не располагается в связи с тем, что здание (сооружение) по адресу: Москва г., Нахимовский <...>, не находится.

В ходе проведения Дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 04.03.2022 № 31/Дэри Групп/2603, Общество представило пояснительную записку с указанием другого адреса: Москва г., Нахимовский <...>, этаж 1.

Инспекцией проведён осмотр объекта недвижимости (протокол осмотра от 30.03.2022 № 54 (т.5 ст.15-16), из которого следует, что по адресу: Москва г., Нахимовский <...>, этаж 1, расположен нежилой дом с административными помещениями. На момент осмотра Заявителя не обнаружено. Таким образом, Общество фактически по адресу: Москва г., Нахимовский <...>, этаж 1, не располагается.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ООО «АМС» (производителей ЖК-панелей) было направлено требование № 49349 от 14.09.2022 о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГК-Спутник».

В ответ на данное требование ООО «АМС» были представлены документы: Счет на оплату № А-67 от 27.05.2020, счет фактура № А-108 от 18.06.2020, Договор № А-28 от 28.08.18, приложение № 1 к договору № А-28 от 28.08.18, а также сообщено, что поставляемый товар принимал водитель ООО «ГК-Спутник», ФИО17, ген. директор ФИО18 и главный инженер ФИО19

Инспекцией проведен допрос от 04.12.2024 № б/н, согласно которому ФИО17 работает в ООО «ГК-Спутник» в должности водителя, осуществлял грузоперевозки в 2020 г. Компании ООО «Дэри групп», ООО «Маузер», ему не знакомы и по адресам данных организаций он никогда не осуществлял грузоперевозки. Ему не знакомы – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО8 От имени ООО «АМС» товар сдавали управляющий ООО «АМС» ФИО20 и директор производства ФИО21

Также инспекцией направлялись повестки о вызове свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые в инспекцию не явились без объяснения причин.

На основании вышеизложенного, установленные факты свидетельствуют об экономической нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом с недобросовестным контрагентом в лице ООО «Маузер».

Относительно «наценочной» стоимости товара инспекцией установлено следующее.

ООО «АМС» (ИНН <***>) продало 39 (26шт. DRS 46 + 13шт. DRS 55) ЖК панелей в адрес ООО ГК «СПУТНИК» за - 9 132 981руб. (26шт. DRS 46 - 5 707 702руб. и 13шт. DRS 55 -3 425 279руб.)

ООО ГК «СПУТНИК» (ИНН <***>) продало 39 (26шт. DRS 46 + 13шт. DRS 55) ЖК панелей в адрес ООО «МАУЗЕР» за - 16 156 829руб. (26шт. DRS 46-9 924 122руб. и 13шт. DRS 55 -6 232 707руб.).

ООО «МАУЗЕР» (ИНН <***>) продало 39 (26шт. DRS 46 + 13шт. DRS 55) ЖК панелей в адрес ООО «ДЭРИ ГРУПП» за - 22 603 854руб. (26шт. DRS 46 - 14 298 206руб. и 13шт. DRS 55 -8 305 648руб.).

ООО «ДЭРИ ГРУПП» (ИНН <***>) продало 39 (26шт. DRS 46 + 13шт. DRS 55) ЖК панелей в адрес АО «НИИАА» за - 23 598 646руб. (26шт. DRS 46 - 14 762 845руб. и 13шт. DRS 55 - 8 835 801руб.).

Наценка от ООО ГК «СПУТНИК» до ООО «МАУЗЕР» - 7 023 848 руб. Наценка от ООО «МАУЗЕР» до ООО «ДЭРИ ГРУПП» = 6 447 025 руб.

Удельный вес налоговых вычетов в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО ГК «СПУТНИК» ИНН <***>, при расчете из представленной декларации по НДС ООО «АМС» ИНН <***> за 2 квартал 2020г., у ООО «АМС» ИНН <***> составлял 68.1%.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы компания ООО «АМС» за 2 квартал 2020г. исчислило к уплате в бюджет РФ сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 3 601 594 руб. При том, что сумма согласно строки декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) ООО «АМС» за 2 квартал 2020г. составила 28 775 396 руб.

Удельный вес налоговых вычетов в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМС» ИНН <***> и ООО «МАУЗЕР» ИНН <***>, при расчете из представленной декларации по НДС ООО ГК «СПУТНИК» ИНН <***> за 2 квартал 2020г., у ООО ГК «СПУТНИК» ИНН <***> составлял 64.2%.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы ООО ГК «СПУТНИК» за 2 квартал 2020г. исчислило к уплате в бюджет РФ сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 3 514 756 руб. При том, что сумма согласно строки декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) ООО ГК «СПУТНИК» за 2 квартал 2020г. составила 38 674 266 руб.

Удельный вес налоговых вычетов в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЭРИ ГРУПП» и ООО ГК «СПУТНИК», при расчете из представленной декларации по НДС ООО «МАУЗЕР» за 2 квартал 2020г., у ООО «МАУЗЕР» являлся крайне высоким и составлял 95%.

Согласно программному комплексу информационно – аналитической работы ООО «МАУЗЕР» за 2 квартал 2020г. исчислило к уплате в бюджет РФ сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 470 597 руб. При том, что сумма согласно строки декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) ООО «МАУЗЕР» за 2 квартал 2020г. составила 47 561 035 руб.

Удельный вес налоговых вычетов в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАУЗЕР», при расчете из представленной декларации по НДС ООО «ДЭРИ ГРУПП» за 2 квартал 2020г., у ООО «ДЭРИ ГРУПП» являлся крайне высоким и составлял 94.2%.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы ООО «ДЭРИ ГРУПП» за 2 квартал 2020г. исчислило к уплате в бюджет РФ сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 611 262 руб. При том, что сумма согласно строки декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) ООО «ДЭРИ ГРУПП» за 2 квартал 2020г. составила 53 048 007 руб.

При этом, Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и пункта 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ в адрес Общества было направлено Требование от 20.07.2022 № 31/1Реконстукция с целью представить расчет действительных налоговых обязательств (учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов) с приложением подтверждающей документации, либо представить сведения (пояснения) об отказе в применении «налоговой реконструкции» (расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла).

Запрашиваемая Информация Обществом не представлена.

Суд принимает во внимание на то, что Обществом вышеуказанное требование было проигнорировано: ни в рамках проведения проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не был представлен расчет действительных налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов, что свидетельствует об отказе налогоплательщика воспользоваться правом применения «налоговой реконструкции».

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Налоговым органом установлено преследование непосредственно Налогоплательщиком именно цели уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний, а также при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технических" компаний, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В Определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/20 Верховный Суд Российской Федерации указал, что «…Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого 13 налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах суд признает правомерной позицию инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет спорных сумм НДС, поскольку его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом имеющихся в деле доказательств, общество не имеет право на налоговую реконструкцию.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в

ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова