Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А10-2009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2009/2024
29 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 26 978 рублей 36 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по 01.04.2024 в размере 22 248 рублей 08 копеек, с последующим начислением, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергосбыт+»,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 07.11.2023, диплом, участвует онлайн; после перерыва ФИО2, доверенность от 07.11.2023, диплом, участвует онлайн,

от третьего лица ПАО "Россети Сибирь": ФИО3, доверенность от 25.04.2022, диплом, участвует онлайн,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский терминал» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2022 года по

30 ноября 2022 года в размере 26 978 рублей 36 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по 01.04.2024 в размере 11 341 рубля 56 копеек, с последующим начислением, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергосбыт+».

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2024 суд приостановил производство по делу № А10-2009/2024 до вступления в силу итоговых судебных актов в суде кассационной инстанции по делам № А10-2397/2024, № А10-1937/2024, № А10-1742/2024.

13 февраля 2025 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в обоснование заявления указано на вступление в законную силу решений по делам № А10-2397/2024, № А10-1937/2024, № А10-1742/2024.

Определением от 17.02.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд протокольным определением от 03.04.2025 производство по делу возобновил.

В судебном заседании 03.04.2025 был объявлен перерыв до 15.04.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 26 978 рублей 36 копеек, неустойку за период с 19.02.2022 по 01.04.2024 в размере 22 248 рублей 08 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В обоснование иска истцом указано на то, что в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии и поставки электроэнергии ответчиком за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 фактически потреблена электроэнергия на сумму 26 978 рублей 36 копеек, в связи с надлежащей оплатой задолженности ответчику за период с 19.02.2022 по 01.04.2024 начислены пени в размере 22 248 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил; почтовые отправления, содержащие определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ на ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту «в» пункта 1

статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве ООО «Энергосбыт+» указывает на наличие между ним и ответчиком (потребителем) в спорный период договора энергоснабжения № 045 от 01.07.2019, оплата по которому произведена ответчиком (за исключением ноября 2022 года). Указанные пояснения также устно были даны представителем ООО «Энергосбыт+» в ходе судебного засдения 09.08.2024.

В отзыве ПАО «Россети Сибирь» обращает внимание суда на то обстоятельство, что наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно поставки энергии не должно влечь негативных последствий для потребителя.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.07.2019 между ООО «Байкальский Терминал» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 045, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор действует с 01.07.2019 до 31.12.2019, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

ООО "Энергосбыт+" являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергосбыт+" обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 23.11.2021

№ 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете "Бурятия" (N 90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО "Энергосбыт+" о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО "Энергосбыт+", прекращении осуществления ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу N А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения

электроэнергии ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу N А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расторжению договора купли- продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 N 818-00017 отказано.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО «Байкальский терминал» заключен договор энергоснабжения № 823-00139, с началом срока действия с 01.12.2022 по 31.12.2022 с условием о пролонгации.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО "Энергосбыт+" права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, обществом "Читаэнергосбыт" выставлен счет ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за спорный период на общую сумму 26 978 рублей 36 копеек и направлена претензия.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в

сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Байкальский терминал».

Вместе с тем, в заявленный истцом период с 01.01.2022 по 30.11.2022 между ООО «Байкальский терминал» и ООО «Энергосбыт+» правоотношения регулировались договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 045.

В материалы дела обществом «Энергосбыт+» представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры, платежные документы.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, выставленные ООО «Энергосбыт+» обществу в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 045, счета-фактуры ответчиком полностью оплачены.

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, не превышают объемы, выставленные ООО «Энергосбыт+» потребителю.

Вместе с тем, судом установлено, что счета-фактуры за ноябрь 2022 года обществом «Энергосбыт+» ответчику не выставлялись и соответственно, не оплачивались.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком за спорный период не была произведена оплата за электроэнергию, потребленную в ноябре 2022 года в объеме

978 кВт.ч.

Факт расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 между гарантирующим поставщиком - АО "Читаэнергосбыт" и энергосбытовой организацией ООО "Энергосбыт+" не влияет на вывод суда о том, что электроэнергия, потребленная в спорный период, ответчиком частично оплачена ООО "Энергосбыт+".

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете "Бурятия" ( № 90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом письма ответчику от 02.12.2021 предложения заключить договор, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии оплаченной ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не имеется.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому не оплаченным остался объем потребления электрической энергии равный 978 Квт/ч стоимостью 2 166 рублей 59 копеек.

Проверив указанный альтернативный расчет, суд признает его верным.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии в объеме 978 Квт/ч, потребленной за период ноябрь 2022 года в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 166 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 248 рублей 08 копеек за период с 19.02.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга в сумме 2 166 рублей 59 копеек, согласно альтернативному расчету подлежит удовлетворению требование о взыскании 1618 рублей 45 копеек неустойки за период с 20.12.2022 по 01.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом заявленной цены иска надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 7,68%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 166 рублей 59 копеек – сумму долга, 1 618 рублей 45 копеек – неустойку за период с 20.12.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 153 рубля 60 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная