Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-16683/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16683/2016
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная (представитель Шитиков А.К.) 25,кв.44, ОГРН: 1127847130773);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Холодпроф" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.94,корп.2,лит.А,пом.14Н, ОГРН: 1097847308767);

о взыскании 876056 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.09.15 сроком на 3 года),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.04.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Холодпроф» о взыскании долга -604000 руб. 00 коп. и неустойки 424900 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 04/15, 05/15 от 09.04.15, 10.04.15.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Холодпроф» о взыскании с ООО «Техстрой плюс» 1 434 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 05-15 и 389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15, в остальной части требований отказано судом.

Судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению жалоба общество с ограниченной ответственностью «Холодпроф» на отказ в удовлетворении части требований по встречному иску, между тем по ходатайству ООО «Техстрой плюс» пересматривалось решение суда от 23.11.2016 в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-16683/2016 – отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к истцу о взыскании неустойки в сумме 1824020 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015, 10.04.2015 стороны заключили договоры подряда № 05/15, 04/15 соответственно.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи: по договору № 04/15 - 1500000 руб. 00 коп., по договору № 05/15 - 4500000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно условиям договоров, был определен как 4 месяца со дня перечисления аванса. С учетом перечисления авансовых платежей, истцу надлежало завершить работы 02.11.2015 и 30.09.2011.

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме, однако от их приемки и оплаты ответчик необоснованно уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик ссылался на то, что работы выполнены ответчиком частично, в связи с чем обязанность по осуществлению окончательного расчета у ответчика не наступила.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты КС-2 на полную стоимость договоров 08.10.2015.

16.10.2015, 12.11.2015 ответчиком составлены акты о наличии предъявленных к приемке работах недостатков.

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что выполнению работ препятствовал заказчик, судом отклоняется в виду бездоказательности данного утверждения. Довод истца о том, что объекты введены в эксплуатацию, судом также отклоняется, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что все работы, предусмотренные договорами, выполнены силами именно ООО «Техстрой плюс», а не другой организацией, суду не представлено. Объекты введены в эксплуатацию 06.05.2016, однако в период 08.10.2015-06.05.2016 работы истцом на объектах не выполнялись.

Установить действительную стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ без применения специальных познаний в области строительства автоматизированных тепловых пунктах не представляется возможным.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказалась.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика полной стоимости выполненных работ суд не усматривает.

Ответчиком заявлен встречный иск по взысканию с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ: по договору № 04-15 в сумме 389910 руб. 00 коп.; по договору № 05-15 - в сумме 1316560 руб. 00 коп.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, возложена на подрядчика.

Факт невыполнения предусмотренных договорами работ в согласованные сроки судом установлен.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суду не представлено.

Поэтому требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-15 в сумме 389910 руб. 00 коп., суд находит обоснованным.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца неустойки по договору № 05-15 исходя из следующего.

Срок выполнения работ по договору истек 02.11.2015. Из материалов дела следует, что 02.11.2015, без расторжения договора с истцом, ответчик заключил договор №3/2015-11/2 с обществом с ограниченной ответственностью «АЙРИНГ» с целью продолжения работ на объекте. При таких обстоятельствах у судаимеются основания для вывода о том, что заказчик, заключив договор на выполнение работ с другим подрядчиком, тем самым проявил незаинтересованность в услугах истца и воспрепятствовал последнему в исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску -10798 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Техстройплюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодпроф» штрафные санкции 389910 руб. 00 коп. и госпошлину 10798 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская