Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-112076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112076/23-47-893
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Кировский завод" (198097, <...>, литер щ, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые интеллектуальные промышленные технологии" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Кривоколенный пер., д. 5, стр. 4, этаж 2, помещ. II, ком. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЦИПТ» с исковыми требованиями взыскать:

задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 в сумме 3 900 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 4,5 % годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 485 735,04 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа;

задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 6,5% годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 140 382,15 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа,

с учетом письменного уточнения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска удовлетворено судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Кировский завод» (Займодавец, Истец) и ООО «ЦИПТ» (Заемщик, Ответчик) заключены следующие договоры:

1. Договор процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 на сумму 3 900 000 руб., с начислением процентов в размере 4,5% годовых (п.2.3, договора) с установленным сроком погашения займа (датой возврата денежных средств) по 30.06.2022 (п.2.2, договора).

Факт перечисления Займодавцем денежных средств в адрес Заемщика, согласно графику представления займа (п.2.1, договора), подтверждается платежными поручениями №3128 от 06.07.2020 на сумму 600 000 руб., №3835 от 05.08.2020 на сумму 300 000 руб., №4853 от 04.09.2020 на сумму 300 000 руб., №5442 от 07.10.2020 на сумму 300 000 руб., №6364 от 05.11.2020 на сумму 300 000 руб., №6888 от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб., №72 от 13.01.2021 на сумму 300 000 руб., №630 от 04.02.2021 на сумму 300 000 руб., №1178 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб., №2325 от 12.04.2021 на сумму 300 000 руб., №2927 от 04.05.2021 на сумму 300 000 руб., №3676 от 02.06.2021 на сумму 300 000 руб.

2. Договор процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., с начислением процентов в размере 6,5% годовых (п.2.3, договора) с установленным сроком погашения займа (датой возврата денежных средств) по 30.06.2022 (п.2.2, договора).

Факт перечисления Займодавцем денежных средств в адрес Заемщика, согласно графику представления займа (п.2.1, договора), подтверждается платежными поручениями №5608 от 13.08.2021 на сумму 300 000 руб., №6394 от 15.09.2021 на сумму 300 000 руб., №7311 от 22.10.2021 на сумму 300 000 руб., №7952 от 16.11.2021 на сумму 200 000 руб.

Условиями договоров процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 и №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 (п.3.1.) предусмотрено начисление процентов за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления займа, по день погашения займа включительно.

Ответчик в установленные сроки суммы займов не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 01.03.2023 почтовым отправлением направлена претензия от 16.02.2023 №90009-30 с требованием произвести возврат сумм займа по договорам процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 и №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 с учетом начисленных процентов за пользование займами.

Претензия Истца, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, была полечена Ответчиком 07.03.2023, но не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 в сумме 3 900 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 4,5 % годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 485 735,04 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа;

задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 6,5% годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 140 382,15 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые интеллектуальные промышленные технологии" в пользу Публичного акционерного общества "Кировский завод" задолженность по договору процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 в сумме 3 900 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 4,5 % годовых по состоянию на 14.09.2023 года в размере 485 735,04 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа; задолженность по договору процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 6,5% годовых по состоянию на 14.09.2023 года в размере 140 382,15 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 718 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев