Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-43628/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43628/2020
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26328/2020) ООО «МашТехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-43628/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Подпорожский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МашТехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 61 272 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. и обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно: металлическую (стружку) вес которой составляет 16,140 тонн.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 61 272 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. и 161 400 руб. неосновательного обогащения. Изменение принято судом.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 400 руб., в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 6 972 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2018г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по механической обработке, переданного истцом (заказчиком) давальческого материала в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации №1 от 24.08.2018г., являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с перечнем используемых давальческих изделий (материалов), истец передал ответчику материалы для механической обработки.

Истец представил суду накладные на отпуск материалов на сторону №б/№ от 22.08.2018г. и №1 от 15.08.2018г., которые подписаны представителем ответчика м заверены печатью.

В соответствии с п.4.1 договора, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику надлежащим образом оформленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, содержащий ссылку на номер договора и спецификацию, отчет об использовании материалов в случае предоставления материалов заказчиком (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего материала, наименовании выполненных работ, количестве неиспользованного материала и количестве отходов, в том числе возвратных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик (подрядчик), в нарушение принятых на себя обязательств по договору, после завершения работ по договору не представил заказчику (истцу) отчет об использовании материалов.

Письмом от 26.10.2018г. №02-967/18, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении отчета.

Ответным письмом от 31.10.2018г. №182/К, копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил, что отходы (стружка) составляют 22 680кг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течении 15 рабочих дней от даты подписания акта вывезти отходы (металлолом) со склада подрядчика своими силами в количестве, указанном в отчете об использовании материалов. В случае несвоевременного вывоза отходов подрядчик вправе согласовать с заказчиком цену на отходы. Согласно подписанного акта согласования количества и стоимости на отходы подрядчик вправе реализовать отходы, а вырученные в этом случае денежные средства зачисляются на счет заказчика.

Письмами №02-1011/18 от 08.11.2018г. и №02-998/18 от 06.11.2018г., копии которых представлены в материалы дела, истец сообщил ответчику о решении реализовать отходы самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.08.2018г., являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ позиций №№1,2 -5 рабочих дней с момента поставки давальческого сырья, позиций №№3,4,6 – 25 рабочих дней с момента поставки давальческого сырья, позиции №5 – до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы по механической обработке переданного истцом давальческого материала выполнил позднее срока, согласованного сторонами в спецификации, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,3% от полной суммы договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период просрочки выполнения обязательств по договору составила 61 272 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о неправомерности начисления пени за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 комментируемой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, а неустойка, предусмотренная законом или договором за просрочку исполнения, представляет собой меру ответственности, подлежащую применению (начислению).

С учетом обычаев гражданского оборота, неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки. При этом не указание в Договоре периода, за который подлежит начислению пени (неустойка), не исключает возможности толкования данного условия Договора исходя из норм ст. 5, 431 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан расчет неустойки Истца верным, соответствующим договору.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции Ответчиком не заявлялись возражения относительно начисления пени за каждый день просрочки. Ответчик в своем отзыве просил снизить размер пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, при этом, Ответчиком указывались те же периоды начисления, что и Истцом.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изменения предмета иска, принятого судом, истец заявил требование о взыскании с ответчика 161 400 руб. стоимости давальческого материала, которая является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что отходы (стружка) составляют 22 680 кг., отходы переданы Истцу только в части, не возвращены отходы в размере 16 140 кг (данный факт Ответчиком не оспаривается).

Истцом в обоснование стоимости невозвращенных отходов предоставлена спецификация № 20 от 23.04.2020 г. (с третьим лицом - ООО «Форсаж»), на основании данной спецификации установлена средняя стоимость за аналогичную продукцию (металлическую стружку), что составляет 10 000 рублей за тонну. В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет стоимости отходов, являющихся неосновательным обогащением, в размере 161 400 рублей (10 000 руб. х 16, 14 т).

Ответчиком не заявлены возражения относительно стоимости металлической стружки (отходов) в размере 10 000 рублей за тонну, не представлены доказательства иного размера стоимости указанных отходов.

Утверждение Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 400 рублей противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Истцом подано заявление об изменении предмета иска 09.07.2020г. (поступило в систему 10.07.2020 г. и было доступно для ознакомления Ответчику), направлено по почте Ответчику 10.07.2020 г. и получено им 22.07.2020 г. согласно отчету отправления № 18778233009426, Решение опубликовано на сайте 04.08.2020г., соответственно, у Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с измененным предметом иска, а также, в случае наличии возражений, заявить о них.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, Ответчик не заявлял о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, иные возражения Ответчиком не заявлены.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-43628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов