Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А60-69175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69175/2023
27 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представить истца – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023).

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Калининский» (далее – общество «Калининский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на здание овощехранилища, расположенного по адресу <...> примерно в 150 метрах по направлению на север от дома № 10, площадью 986, 9 кв.м.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Администрацией представлен отзыв, ответчик указывает, что собственником спорного помещения не является, притязаний в отношении него не имеет. Спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует, как и отсутствует факт нарушения ответчиком его прав.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, СПК «Калининский» (правопредшественник ООО «Калининский») создан путем реорганизации колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 № 186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области.

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования «Пышминский район» Свердловской области № 267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов-пайщиков колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК «Калининский».

Установлено, что правопредшественником ООО «Калининский» - Колхозом имени Калинина в 1967 году построено нежилое здание овощехранилища в дер. Талица Пышминского района Свердловской области, расположенное по адресу: <...> примерно в 150 метрах по направлению на север от дома № 10, площадью 986,9 кв.м.

Факт строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости Колхозом им. Калинина (правопредшественником истца) подтверждается: инвентарной карточкой учета основных средств № 1 от 01.12.1967; копией расчетных ставок и должностных окладов административно-управленческого и обслуживающего персонала колхоза им. Калинина за 1976-1978 гг.; отчетом об определении полной восстановительной стоимости основных фондов коллективного хозяйства им. Калинина Пышминского района Свердловской области от 16.03.1998 (стр. 6, п. 7, стр. 12, п. 7).

Как указывает истец, вышеуказанное здание до настоящего времени, более 56 лет эксплуатируются ООО «Калининский» (ранее Колхозом им. Калинина, СПК «Калининский»), что подтверждается следующими документами:

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» и СПК «Калининский» от 15.05.2014 № 3160 ТалЭС;

акт снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 31.03.2023;

схемой подключения к электросетям овощехранилища;

оборотно-сальдовая ведомость ООО «Калининский» по овощехранилищу в д. Талица;

технический план.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 гога собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Таким образом, указанное сооружение построено правопреемником общества «Калининский» на земле, находящейся в собственности ранее существовавшего колхоза им. Калинина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993.

Истец несет все расходы по содержанию данного объекта с момента его сооружения по настоящее время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (колхозом им. Калинина), возможность приемки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, требование истца о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу <...> примерно в 150 метрах по направлению на север от дома № 10, площадью 986, 9 кв.м.

2. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая