Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А26-1936/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1936/2017
г. Петрозаводск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года материалы дела по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Севермед" о взыскании 25 117 руб. 72 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2016;

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севермед" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 117 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности 25 117 руб. 72 коп. до момента полного исполнения решения суда.

Согласно исковому заявлению (л.д.4-6) и письменных пояснений истца (л.д.49-51), требования обоснованы статьями 330 (в части взыскания неустойки) и 317.1 (в части взыскания процентов) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями государственного контракта от 25.05.2016 №0106100001716000142.

Определением суда от 14.03.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв (л.д.54-55), в котором, не оспаривая нарушение условий контракта, полагал предъявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ответчик указал, что установленная в договоре процентная ставка существенно выше процентных ставок, применяемых кредитными организациями; период просрочки поставки в 60 дней не является существенным. Кроме того, ответчик указал, что истец уже удержал 12 861,09 руб. штрафа, что компенсирует его убытки и не имеется необходимости взыскивать дополнительно неустойку.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал требование, а также позицию, изложенную в представленных 05.06.2017 возражениях на отзыв. Представитель истца возражал против снижения неустойки, поскольку размер установлен по соглашению сторон, условия контракта нарушались неоднократно, для уплаты неустойки ответчику предоставлялась отсрочка. Кроме того, в результате несвоевременной поставки товара, для оказания медицинской помощи пациентам были использованы хирургические материалы из резерва, под угрозу срыва поставлены плановые хирургические операции. Требование о взыскании процентов представитель истца также поддержал, полагая, что право на их взыскание возникает у истца в силу закона.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) заключен государственный контракт №0106100001716000142 с ООО «Севермед» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался осуществить в адрес заказчика поставку товаров (хирургических материалов) в количестве, ассортименте, цене и в сроки, согласованные в Спецификации – приложении №1 к контракту. Цена контракта составляет 128 610,94 руб. (пункт 5.1).

Согласно указанной Спецификации, срок поставки составлял 30 дней с момента подписания контракта, то есть, до 24.06.2017.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, поставка товаров осуществлена ответчиком только в августе 2016 года (л.д.12-15), конечная дата исполнения контракта – 26.08.2016.

Кроме того, ответчиком в адрес заказчика был поставлен не предусмотренный Спецификацией товар: вместо марли медицинской отбеленной в рулонах по 1000 метров, шириной 90 см., Общество поставило марлю медицинскую в отрезах.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по контракту, а также в иных случая неисполнения/ненадлежащего исполнения условий контракта. Расчет неустойки производится по формуле, установленной в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки в сроках поставки, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 12861 руб. 09 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, истец воспользовался правом на взыскание штрафа и удержал 12 861 руб. 09 коп. в счет неустойки из денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения условий контракта. Такое право предоставлено заказчику пунктом 6.10 контракта.

Таким образом, по расчету истца с учетом удержанной в счет неустойки суммы, поставщик обязан уплатить заказчику 25 117 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения условий контракта.

Требование о добровольном внесении указанной суммы истец направил ответчику (л.д.16-17), однако получил ответ (л.д.18), в котором поставщик просил списать неустойку.

Не получив расчета в установленный претензией срок, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятые обязательства должны исполняться согласно действующему законодательству, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара по государственному контракту.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки (штрафов, пени) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение контрактных обязательств со стороны ответчика доказано, требование о взыскании неустойки в размере 25 117 руб. 72 коп. суд признает правомерным. Замечаний по расчету неустойки ответчиком не заявлялось.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно стимулировать должников, освобождая их от ответственности за негативные последствия неисполнения обязательств. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласившись с установленным в контракте размером неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также социальную значимость государственного контракта и характер поставляемого материала для медицинских нужд, суд полагает, что просрочка в исполнении контрактных обязательств не может быть признана несущественной, поскольку речь идет о жизни и здоровье населения.

При совокупности указанных обстоятельств, суд считает размер предъявленной к взысканию нестойки разумным, а требование о её взыскании подлежащим удовлетворению.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу статьи 317.1 ГК РФ (в действующей с 01.08.2016 года редакции) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни контрактом не предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, требование о взыскании соответствующих процентов на сумму неустойки до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 25117,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.