Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А49-961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-961/2023

«16» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ВЭЙ», ФИО2 <...>, Казань г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500082006)

о взыскании 492 451 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность, удостоверение);

установил:

ООО «ТЭК ВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 492 451 руб. 00 коп., причиненного при перевозке груза по договору - заявке № 690 от 18.11.2021 г. о транспортно-экспедиционном обслуживании в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судебное заседание назначено на 06.06.2023 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указанные истцом обстоятельства не могут влиять на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 06.06.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.06.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступило дополнение к иску, в котором он просил иск удовлетворить в полном объеме.

Позиция ответчика по иску прежняя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК «ВЭЙ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, перевозчик) был заключен договор-заявка № 690 от 18.11.2021 г., по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: со склада РЦ ПСК «Фрязино» (<...>) на склад АО «Тандер» (613612, Россия, Кировская область, Юрьянский р-н, с. Загарье), а ООО ТЭК «ВЭЙ» (заказчик) обязалось оплатить перевозку (л.д. 51).

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 33 000 руб.

При доставке товара на склад АО «Тандер» 21.11.2021 г. произошло ДТП, в результате которого пострадала часть перевозимого груза.

По факту ДТП было вынесено Постановление № 1881004418000002001 по делу об административном правонарушении, на основании которого виновным в ДТП был признан водитель перевозчика (л.д. 11).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что поврежденный товар не подлежит реализации, что установлено заключением специалиста. В связи с произошедшим ДТП истцом была проведена экспертиза причиненного ущерба, стоимость ущерба составила 492 451 руб. 00 коп. (л.д. 12-34).

Согласно договору-заявке № 690 от 18.11.2021 г. исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине исполнителя, заказчик имеет право удержать сумму причиненного ущерба из стоимости перевозки в безакцептном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба и платы за перевозку груза в размере 33 000 руб. (л.д. 36-39).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на месте ДТП груз был выгружен истцом и отправлен в неизвестном направлении, при этом никакие документы не составлялись, ответчик о перемещении груза не извещался, каких-либо документов от истца не получал. Достоверных сведений ни у истца, ни у ответчика о возможных повреждениях груза во время этих перемещений нет. При проведении экспертизы груз имел повреждения в виде залития водой, что никак не может соответствовать характеру повреждения при ДТП. Истцом не представлены доказательства принадлежности груза, в отношении которого проводилось экспертное исследование. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 21.11.2021 г., истец обратился в суд с иском 01.02.2023 г., то есть по истечение года с момента возникновения права подачи иска (л.д. 69).

Истец в возражениях на отзыв просил иск удовлетворить. Просил учесть, что ранее истцом подавался иск с аналогичным требованием к ответчику, однако, иск был возвращен истцу. Истец также просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок на подачу иска, указывая при этом на то, что осень 2022 года сопровождалась экстраординарными обстоятельствами, связанными с частичной мобилизацией в связи с Указом Президента РФ, что повлияло и на кадровую составляющую организации, и на изменения в самой организации (так как компания является транспортной), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным (л.д. 77).

Ответчик возражал против восстановления срока исковой давности, так как указанные истцом обстоятельства не могут влиять на пропуск им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, согласно указанным нормам вина перевозчика презюмируется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В данном случае отношения сторон возникли из договора перевозки, судом установлено, что утрата груза произошла 21.11.2021 г. и, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (01.02.2023 г.), срок исковой давности истек (в том числе и с учетом срока на рассмотрение претензии).

Довод истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском к ответчику в пределах срока исковой давности, но иск судом был возращен, арбитражным судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что 07.10.2022 г. ООО «ТЭК ВЭЙ» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 492 451 руб.

Определением суда от 07.10.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок не позднее 08.11.2022 г. устранить нарушения, допущенные при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, а именно: представить суду претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика; доказательства доплаты государственной пошлины в размере 4 725 руб.; расчет стоимости поврежденного груза в сумме 492 451 руб. с указанием наименования каждого вида товара и его стоимости; договор-заявку № 690 от 18.11.2021, транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор купли-продажи спорного товара, доказательства совершения ДТП, постановление №1881004418000002001 по делу об административном правонарушении, доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра товара для определения количества товара, непригодного к реализации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, истцом устранены не были.

Определением суда от 10.11.2022 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 17 Постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат искового заявления не влияет на течение срока исковой давности.

Из части 1 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Положениями статьи 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО ТЭК «ВЭЙ» доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ООО ТЭК «ВЭЙ» обратиться в суд с иском в установленный законодательством срок, не приведено, основания для восстановления срока на подачу иска отсутствуют.

Ссылка ООО ТЭК «ВЭЙ» на проведение в РФ осенью 2022 года частичной мобилизации не свидетельствует о наличии у истца препятствий к обращению в суд с иском в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку утрата груза произошла 21.11.2021 г., о чем истцу было известно, истец обратился с иском в суд 01.02.2023 г., арбитражный суд признает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ВЭЙ» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина