Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А03-6845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6845/2024 Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ИНН <***>) к ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 484 249 руб. 36 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инсида», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 14.04.2023 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - общество «РК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 484 249 руб. 36 коп. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество «АЭП»).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участи в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсида» (далее - общество «Инсида»).

Требование со ссылками на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обосновано субсидиарным характером ответственности ответчика, являвшегося директором и единственным участником общества «АЭП», по обязательствам последнего в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий по переводу бизнеса должника в подконтрольное ему общество «Инсида».

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313161/2020 с общества «АЭП» в пользу общества «РК Алтай» взыскано 1 015 764 руб. 30 коп. основного долга, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3074/2022 с общества «АЭП» в пользу истца также взыскано 4 139 руб. 27 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Общая сумма взысканных с общества «АЭП» в пользу общества «РК Алтай» денежных средств составила 1 047 061 руб. 57 коп.

По результатам исполнительного производства № 149993/21/22034-ИП с общества «АЭП» взыскано 526 812 руб. 21 коп. путем передачи товарно-материальных ценностей должника, находящихся на удержании у истца с мая 2019 года. Поскольку иные источники погашения долга отсутствовали исполнительное производство было окончено 01.09.2022 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, сумма задолженности общества «АЭП» по двум исполнительным документам составила 484 249 руб. 36 коп.

Повторно направленные в Отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов исполнительные документы были возвращены после окончания исполнительного ввиду невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества.

30.10.2023 года общество «АЭП» было исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором и единственным участником общества «АЭП», местонахождение которого <...> с момента его создания и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

Основными видами деятельности общества «АЭП», указанными в ЕГРЮЛ, являлись строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, торговля оптовая электрической бытовой техникой, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ, то есть деятельность в области строительства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение

обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-

руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и(или) участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Рассматриваемая презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего; иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению, поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 10.12.2017 также являлся единственным участником, а с 14.12.2018 директором общества «Инсида», осуществляющего аналогичные виды деятельности, что и общество «АЭП».

Анализ представленной в материалы дела из налогового органа бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций свидетельствует о том, что подконтрольное ему общество «Инсида» в 2019 году не вело хозяйственную деятельность, однако, начиная с третьего квартала 2020 года начинает таковую осуществлять. Так с 2019 по 2022 годы выручка названного общества увеличилась с 0,0 руб. до 1 327 000 руб.; чистая прибыль за период с 2020 по 2022 годы составила 174 000 руб. При этом, как следует из налоговых деклараций общества «АЭП», физические лица получали доходы только в 1, 2 и 3 квартале 2020 года, в 4 квартале такие доходы не выплачивались, а со следующих отчетных периодов подача деклараций прекратилась.

Также в период начала активной деятельности общества «Инсида» увеличивается численность работников, которая по данным о застрахованных лицах по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, составила 5 штатных единиц на 31.12.2022, тогда как до 3 квартала 2020 года работники в указанном обществе отсутствовали.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества «АЭП» № 40702180200000043789 в ПАО Сбербанк России с августа 2018 года свидетельствует о том, что общество «АЭП» осуществляло предпринимательскую деятельность. В этот период заключен договор подряда с обществом «РК Алтай» во исполнение которого на счет общества «АЭП» поступили авансовые платежи в размере 17 047 301 руб. 49 коп. Кроме того, в период с 20.12.2018 по 24.01.2020 поступают денежные средства в размере

6 085 671 руб. 65 коп.

В дальнейшем на расчетный счет общества «АЭП» денежные средства поступали за счет взносов ФИО1, которые направлялись па погашение текущих платежей по счету, комиссии банка, страховых взносов, налогов. При этом, поступления от контрагентов по заключенным сделкам отсутствовали. С 24.01.2020 по счету проходили только расходные операции по оплате комиссий за ведение счета, взыскание по исполнительным производствам и платежей по решениям налоговых органов; последняя операция по счету проведена 04.02.2021. Изложенное свидетельствует о том, что в 2020 году ФИО1 фактически прекратил предпринимательскую деятельность общества «АЭП».

В то же время, исходя из анализа банковских счетов общества «Инсида» усматривается, начиная с 30.07.2020, движение денежных средств, свидетельствующее об осуществлении хозяйственной деятельности по основным видам, в том числе, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, подготовка строительной площадки, соответствующих видам деятельность общества «АЭП». Также в это период увеличивается штат работников названого выше общества, в том числе, за счет принятия на работу лиц, ранее работавших в обществе «АЭП» (ФИО3, ФИО4, ФИО5) согласно данным по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

Кроме того, о переводе ФИО1 бизнеса из общества «АЭП» в общество «Инсида», свидетельствует тот факт, что последнее исполняло за общество «АЭП» денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юника» оплатив в сумме 49 800 руб. юридические услуги, оказанные по судебному делу № А03-13161/2020.

Согласно выписке со счета общества «АЭП» в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года осуществлялся вывод поступающих денежных средств путем их перечисления с назначением платежа по договору № 03012052 от 16.05.2016 (списковые зачисления физическим лицам на основании реестров) в общей сумме 6 530 222 руб. 26 коп. При этом указанные выплаты, происходили непосредственно после поступления денежных средств на счет общества «АЭП» от контрагентов, в том числе, после авансовых платежей от общества «РК Алтай» но договору подряда № БРН-19.07 от 07.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2022, недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и исследованные по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический перевод ответчиком деятельности в общество «Инсида», осуществляющего тождественные с

обществом «АЭП» виды деятельности, с одновременным переводом на него финансовых потоков должника, формирование штата за счет работников ликвидированного общества, с сохранением долговой нагрузки на организации-должнике, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «АЭП» перед истцом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся за счет ответчика.

Руководствуя статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 484 249 руб. 36 коп. задолженности и 12 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов