Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А05-3240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3240/2020
г. Архангельск
05 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27, 29 января 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>; адрес: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290119000013)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290130400761);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308290119000024).

3. общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>: адрес: 142715, Московская обл., Ленинский район, д.Мильково, вл.1);

4. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313290128900041);

5. общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН <***>: адрес: 163000, <...>).

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.05.2020 (до перерыва),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт РФ), до перерыва,

от истца, иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (по 10 000 руб.), допущенное 20.06.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...>, кроме того 300 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) дала устные пояснения, возражала по иску.

Иные третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 января 2021 года.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 авторского заказа, заключенным с художником Петровска Т.П. и техническими заданиями к нему.

В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор Петровска Т.П. передала Обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Сказочный патруль"" и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей.

Таким образом, Общество является правообладателем исключительного авторского права на изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

20 июня 2019 года в торговой точке по адресу: <...>, представителем Общества был приобретен товар: кукла в картонной коробке с изображениями персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта приобретения товара Общество представило товарный чек от 20.06.2019 на сумму 300 руб., в котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием ИНН <***>, ОГРН <***>.

Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец разрешение на использование указанных выше произведений изобразительного искусства не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (изображения), 17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 50934 с требованием о выплате компенсации, расходов на приобретение товара, а также почтовых расходов. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Поскольку произведения изобразительного искусства - рисунки являются самостоятельными объектами правовой охраны, соответственно защите подлежит каждое нарушенное исключительное право на каждое произведение изобразительного искусства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль"), нанесенные на упаковку спорного товара.

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Факт продажи ответчиком 20.06.2019 товара в упаковке подтверждается товарным чеком от 20.06.2019 на сумму 300 руб., в котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием ИНН <***>, ОГРН <***>, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного товарного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как товарному чеку от 20.06.2019, так и приобщенному товару.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (товарный чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 20.06.2019 спорного товара.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара, в торговой точке по указанному адресу ответчик никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность (торговлю игрушками), а также не владел и не пользовался по этому адресу какими-либо помещениями, что подтверждается налоговыми декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 квартал 2019 года, в виды деятельности ответчика продажа игрушек не входит, работников у ответчика нет, предпринимательскую деятельность он осуществляет самостоятельно, печать им была утрачена еще до даты покупки, а также согласно пояснениям третьих лиц предпринимателей ФИО3 и ФИО2, помещение, в котором истец 20.06.2019 приобрел спорный товар, на момент продажи спорного товара было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Указанные возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В представленной ответчиком в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: <...>, между тем данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку указание в налоговой декларации адреса места ведения предпринимательской деятельности носит заявительный характер и зависит от волеизъявления самого Предпринимателя.

Суд критически оценивает пояснения третьих лиц предпринимателей ФИО3 и ФИО2, о том, что помещение, в котором истец 20.06.2019 приобрел спорный товар, было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку данные пояснения не подтверждены документально, в представленном договоре аренды от 22.06.2015 с ФИО6 (т.2 л.д.6-7) сведения о месте расположения торговой точки не указаны, план, схема расположения торговой точки к договору аренды не приложены, сам ФИО6 умер 16.10.2020 (т.2 л.д. 5) и данные пояснения третьих лиц опровергнуть не может.

Также суд критически относится и к заявлению Предпринимателя об утере им печати, и использовании ее неизвестными лицами: соответствующее заявление было подано Предпринимателем в ОП №3 УМВД России по г. Архангельску только 13.07.2020 (т.1 л.д. 94), тогда как, по утверждению ответчика, факт утери печати был обнаружен им еще в июне 2019 года. Тем не менее, ранее обращения истца в суд с иском, соответствующего заявления со стороны Предпринимателя сделано не было.

В представленном 28.09.2020 ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» акте приемки оказанных услуг от 06.06.2019 по договору № 46 от 05.06.2019 содержится образец оттиска изготовленной по заказу ответчика печати, при этом данный оттиск печати полностью совпадает с оттиском печати на представленном в материалы дела товарном чеке от 20.06.2019, выданном в результате покупки спорного товара.

Покупка спорного товара произошла после изготовления печати, проставленной в товарном чеке от 20.06.2019.

Заявления о фальсификации товарного чека от 20.06.2019 на сумму 300 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Кроме того, при наличии надлежащим образом зафиксированного факта продажи спорного товара не имеет значения факт отсутствия официального оформления трудовых правоотношений между лицом, осуществляющим реализацию товара, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Регистрация предпринимателя в качестве работодателя является заявительной и зависит прежде всего, от проявления добросовестности волеизъявления налогоплательщика (страхователя).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт продажи контрафактного товара в торговой точке по адресу: <...>.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - рисунков истца с изображениями на упаковке товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство образов изображений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на упаковке проданной игрушки содержатся изображения (рисунки), сходные с произведениями - рисунками персонажей: "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль".

Разрешение на использование произведений путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком произведений изобразительного искусства – изображение персонажей и логотипа при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведений при реализации товара в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое изображение на упаковке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства до 10 000 руб. (по 2000 руб. за каждое нарушение), ссылаясь на п.3 ст. 1252 ГК РФ, то, что одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение, о котором заявил истец, что правонарушение им совершено впервые, оно не является грубым, умысел отсутствовал, также ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Постановления № 10.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчиком была реализована одна игрушка (кукла), на упаковке которой находилось 4 изображения персонажа и 1 изображение логотипа, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 25 000 рублей, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5000 рублей за каждое изображение).

При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика – 300 руб., убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50 000 руб., что более чем в 166 раз превышает стоимость проданных товаров. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенного, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 25 000 рублей компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика: 300 руб. 00 коп стоимости покупки товара по товарному чеку от 20.06.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой отправителем почтового отправления указано ООО «АйПи Севрисез», а получателем ФИО1

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке наличными денежными средствами, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» в доверенности от 26.12.2019 уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

Ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 17.01.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Компанией, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – кукла в картонной упаковке, приобщенное к материалам дела определением суда от 06.05.2020 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 193), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290119000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>) 25 000 руб. компенсации, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказать.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (регистрационный порядковый номер 193) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова