Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-11249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11249/2018
город Вологда
26 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 15 602 руб. 68 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,


у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (Карачаево – <...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 15 602 руб. 68 коп.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 10183/2, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5.2 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Истец, ссылается на то, что оплатил электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по Договору, то есть на стороне истца имеется переплата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ответчика по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате (за исключением оплаты потребленной до 01.04.2018 года электрической энергии) у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.03.2018 № 261, 22.03.2018 № 352, 09.04.2018 № 431 перечислил на счета ответчика денежные средства в размере 37 913 руб. 76 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки – передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № WF720/12517 в марте 2018 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на сумму 22 311 руб. 08 коп.

Таким образом, у истца имеется переплата на сумму 15 602 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменном отзыве ответчик сумму задолженности не оспорил, указал на то, что не обладает достоверной информацией в отношении зачисления денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению от 06.03.2018 № 261, на расчетный счет ответчика.

В материалах дела имеется ответ Акционерного общества ББР Банк на запрос суда, в соответствии с которым денежные средства в размере 11 893 руб., уплаченные ответчиком по вышеуказанному платежному поручению, были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по операциям на счете.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму ответчик суду не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 15 602 руб. 68 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании 15 602 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Авто - Стандарт» неосновательное обогащение в размере 15 602 руб. 68 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья Ю.В. Гуляева