Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-27070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27070/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Городская дезинфекционная станция"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланч"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 589 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  директор, паспорт


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (далее - истец)  обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАНЧ"(ответчик)  с требованием о взыскании 17 589 руб. 30 коп., в том числе 2667руб.07коп.- задолженность по договору №3121 от 01.06.2013г., 14922руб.23коп.- пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Определением суда от 07.06.2017г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчиком отзыв не представлен.

          Определением от 31.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен.

         Определением от 05.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору 33121 от 01.06.2013г. в сумме 2667руб.07коп., пени, начисленные за период с 22.04.2014г. по 22.05.2017г., в размере 14922руб.23коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Городская дезинфекционная станция», полным правопреемником которого является ООО «Городская дезинфекционная станция» (Исполнитель) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников и Обществом с ограниченной ответственностью «Ланч» (Заказчик) заключен договор №3121 от 01.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) Заказчика в соответствии с п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора факт оказания услуг по договору подтверждается подписью заказчика (или его представителя) в учетном журнале исполнителя.  К приемке оказанных услуг приравнивается утверждение записи в учетном журнале Исполнителя (согласие с ней) Заказчика (или его представителя), выраженное в любой форме (одностороннее подписание, фактическая частичная или полная оплата, конклюдентные действия, согласие, выраженное в переписке и т.д.). Полномочия представителя Заказчика могут явствовать из соответствующей обстановки, в которой действует представитель, то есть в качестве представителя Заказчика рассматривается любое лицо, непосредственно осуществляющее деятельность в объекте (помещении), лицо, обеспечивающее доступ Исполнителю (сотрудникам Исполнителя, непосредственно оказывающим услуги по Договору), лица, которым вверены ключи от объектов (помещений), печать (штамп) Заказчика, лицо, которое в силу занимаемой должности обязано осуществлять контроль за санитарным состоянием объекта (помещения) и т.п. В этом случае риски неблагоприятных последствий будет нести Исполнитель.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела,  за период с марта 2014 г. по март 2015 г. ООО «Городская дезинфекционная станция» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Ланч» услуги по Договору на сумму 12667,07 руб., что подтверждается подписями Заказчика (его представителей) и печатями Общества с ограниченной ответственностью «Ланч» в учетных журналах ООО «Городская дезинфекционная станция» за 2014 и 2015 гг.  Между тем, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 10000руб., что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2667руб.07коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.03.2017г. №164. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Суд определениями от 31.07.2017 года, от 05.09.2017г.  предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг (ст.65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2667руб.07коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора, за период с 22.04.2014г. по 22.05.2017г. в общей сумме 14922руб.23коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п. 4.2 договора,  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 14922руб.23коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланч"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Городская дезинфекционная станция" 17589  (семнадцать  тысяч  пятьсот восемьдесят девять) рублей   30 копеек, в том числе долг в размере 2667руб.07коп. и неустойку  в сумме 14922руб.23коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова