Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-28966/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28966/2021
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Миассмебель», ОГРН <***>, о взыскании 7596 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2022г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Закрытому акционерному обществу «Миассмебель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за июнь 2018 в размере 3 821 руб. 23 коп., пени за период с 19.07.2018 по 16.07.2021 в размере 1 768 руб. 64 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетики».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 исковое заявление дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 3-4).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 55-56).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии договорных обязательств между сторонами и взаимозачете (л.д. 39).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что потребитель в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о зачёте не обращался, последний таких заявлений не получал; указал, что срок исковой давности по счёт-фактуре от 30.06.2018 истекает 18.08.2021, исковое заявление подано 17.08.2021 в пределах срока исковой давности.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает о необоснованности довода истца о неполучении от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований № 579 от 27.07.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период июнь 2018 в размере 3 821 руб. 23 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 775 руб. 38 коп., а также производит взыскание неустойки по день фактической оплаты.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 348 (далее-договор, л.д. 18-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п.п. 4.2 и 4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора, в стоимость потребленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.3 договора, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, договор действует по 31.12.2013.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомости электропотребления за спорный период (л.д. 27) ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 17 383 руб. 77 коп. (л.д. 26), которая оплачена ответчиком частично, на сумму 13 562 руб. 54 коп. (расчет истца л.д. 14).

Таким образом, согласно расчету истца, за период за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 821 руб. 23 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Претензией от 05.02.2021 № 20-158 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности по договору (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты 5 электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года, наступил 18.07.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.02.2021 № 20-158 (л.д. 15) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 18.02.2021 (л.д. 16), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 18.08.2021. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 17.08.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с возражениями ответчика, задолженность в сумме 3 821 руб. 23 коп. возникла по договору энергоснабжения № 348 от 01.01.2013, при этом истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 466 860 руб. 86 коп. по договорам энергоснабжения.

По этой причине 27.07.2018 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается заявлением № 579 в котором задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ЗАО «Миассмебель» уменьшена на 3 821 руб. 23 коп., а задолженность ЗАО «Миассмебель» перед ПАО «Челябэнергосбыт» погашена на сумму 3 821 руб. 23 коп. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Кроме того, ЗАО «Миассмебель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт» в котором также указало на зачет встречных однородных требований по делу А76-30961/2018.

В данном заявлении ЗАО «Миассмебель» указывает, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» составляет 466 860 руб. 86 коп , а том числе:

По договору № 48 от 01.01.2013 -460 018 руб. 42 коп.;

-по договору № 2508 от 20.11.2012 -6 842 руб. 44 коп.;

Задолженность ЗАО «Миассмебель» составляет 3 832 руб. 33 коп.:

По договору № 348 от 01.01.2013 в сумме 3 821 руб. 23 коп.

По договору № 3087 в сумме 11 руб. 10 коп.

После произведения взаимозачета задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» составляет 463 028 руб. (л.д. 48-49).

Требования ЗАО «Миассмебель» удовлетворены, задолженность с учетом взаимозачета взыскана с ПАО «Челябэнергосбыт. (л.д. 47).

Истец возражает против факта взаимозачета, указывая, что ответчик не направлял в его адрес данное заявление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В представленном заявлении о взаимозачете от 27.07.2018 проставлен штамп ПАО «Челябэнергосбыт» о получении заявления 30.07.2018, с входящим номером 757, кроме того, данное заявление о зачете было положено в основу расчета исковых требований по делу А76-30961/2018, где ПАО «Челябэнергосбыт» было уведомлено о рассмотрении спора, возражений относительно взаимозачета не заявляло.

Из представленного истцом отчета о входящей корреспонденции не представляется возможным установить источник происхождения данного документа, журнал входящей корреспонденции на обозрение суду не представлен, в графе «Корр №» номера указаны также не последовательно, заявлений о фальсификации штампа гарантирующего поставщика, проставленного на заявлении не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика в сумме 3 821 руб. 23 коп. прекращены зачетом от 27.07.2018, соответственно задолженность за июнь 2018 году у ответчика отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 775 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств

Истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с 19.07.2018 по 31.03.2022 на сумму 3 775 руб. 38 коп. (л.д. 78).

Проверив расчет истца, суд отмечает, что он выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на уровне 9,5%.

Между тем, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставки ЦБ РФ установлена в размере 8%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3 следующего содержания:

«Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие неприменение в 2022 и 2023 годах положений пункта 3.1 статьи 23 настоящего Федерального закона о непревышении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, над объемом таких потребностей, определенным в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики».

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ, установлено (пункт 2), что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Действительно, по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5 %.

Между тем, суд обращает внимание, что с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 20 % годовых.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 2 Федерального закона от от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, по мнению суда, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя электрической энергии, которым в данном случае выступает коммерческая организация, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае, в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 8 %.

Кром того, учитывая, что обязательства ответчика прекращены зачетом, пени подлежит взысканию за период с 19.07.2018 по 27.07.2018, соответственно составят 18 руб. 81 коп.

Оснований для ст. 333 ГК РФ суд не находит в виду их недоказанности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 18 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 36654 от 29.07.2021 (л.д. 12). Уплаченная государственная пошлина соответствует сумме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Миассмебель» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 18 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru