Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-102911/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102911/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Балакир М.В.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ № 4» (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУБИНШТЕЙНА 34, ОГРН: 1027809216511);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДМАСТЕР» (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 12, ОГРН: 1067847359250);

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании пеней в связи с просрочкой внесения обеспечительного взноса по договору аренды № 007-АК-11 от 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения №3 от -1.09.2016) в размере 383 800,00 рублей (с учетом увеличения требований в процессе рассмотрения спора).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст. 277 АПК РФ не имеется.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 31.07.2020 и во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 007-АК-11 от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Лит. А, общей площадью 2 996,64 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть целых шестьдесят четыре сотых) квадратных метров (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016) в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор должен был до 10 февраля 2017г. уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с п.4.1. договора за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение договорного условия о сроке внесения обеспечительного взноса, указанный взнос был оплачен 30 июля 2019 года в размере 250 000 рублей и 31 июля 2019 года в размере 250 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты истец выставил ответчику претензию за просрочку в сумме 356 800 рублей (Претензия №1-6/157 от 29.07.2019) с расчетом на 22 июля 2019 года.

Ответчик отказался оплачивать данные пени. Указанное основание послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08 % за нарушение арендатором срока исполнения любого денежного обязательства, в том числе и по внесению обеспечительного взноса.

Как видно из материалов дела, обязанность перечислить обеспечительный взнос в срок до 27.02.2017 ответчик исполнил только 30.07.2019 и 31.07.2019. Следовательно, истец вправе был начислить ответчику неустойку за просрочку внесения обеспечительного взноса на основании пункта 4.1 договора за период с 11.02.2017 по 30.07.2019.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного Суда РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ши л :

1. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст. 277 АПК РФ не имеется.

2. Принять заявление об увеличении исковых требований до 383 800 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАСТЕР" в пользу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 4" пени по договору аренды от 01.08.2011 №007-АК-11 в размере 383800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 10204 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.