Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-78961/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78961/2016
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "РОССТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 197198, <...>/С, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина",

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об обязании исполнить обязательства

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2017)

От третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)



установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" обязать устранить за свой счет дефекты аппарата рентгенографического цифрового АРГЦ-РП «ПроГраф-5000» (заводской номер 10-15101), выражающиеся в отказе блока управления в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2008г. №28/Т не позднее 3 (трех) месяцев с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 11.12.2008 в соответствии, с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, строительству и реконструкции объекта «проектирование и приспособление для современного использования (реконструкция) корпусов лит. А, З, и,К., реконструкция с пристройкой корпуса лит.Л, снос корпусов лит.Ж, Е.М., строитеольство газовой локальной котельной и пищеблока ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина", , а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ответчик поставил 17.09.2013 аппарат рентгенографический цифрой АРгЦ-РП «ПроГраф-5000» заводской номер 10-15101.

18.11.2014 СПб ГУПТП «Медтехника» составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлена необходимость замены котроллера управления вместо питающего устройства.

24.11.2014 и 30.01.2015 Центром в адрес ответчика направлены письма с просьбой оказать содействие в устранении неисправности.

13.02.2015 и ЗАО "РосСтройИнвест" отказалось исправлять недостатки, так как считало, что поломка оборудования не связана с производственным браком.

30.12.2015 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» по заказу Центра» произведена экспертиза оборудование. В соответствии с заключением специалиста оборудование имеет дефект, который заключается в отказе блока управления, дефект оборудования является производственным, нарушений правил эксплуатации проведенным исследованием не обнаружено.

Поскольку Требование Комитета об устранении неисправности оборудования 07.10.2016 Общество отклонило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и способа их устранения судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которых экспертами было установлено, что рентгенографический аппарат АРгЦ-РП «ПроГраф-5000» заводской номер 10-15101. имеет дефекты. Наиболее вероятной причиной - является выход из строя внутренних электронных компонентов, управляющих электропитанием рентгенографического аппарата. Как следствие такое нештатной нарушение управления - вызвало выход из строя блок управления и высоковольтный бак. Причина – дефект изготовления, но вероятно существенный вклад (именно в такой степени реализовавший данный дефект) внесли дефекты в процессе хранения и монтажа рентгенографического аппарата (то есть до момента приема-передачи заказчику)

Продавец несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Положения п. 1 ст. 476 ГК РФ предусматривают презумпцию вины продавца за недостатки (дефекты) товара, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков.

Поскольку ответчик не доказал, что выявленные недостатки оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования требование истца подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" устранить за свой счет дефекты аппарата рентгенографического цифрового АРГЦ-РП «ПроГраф-5000» (заводской номер 10-15101), выражающиеся в отказе блока управления в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2008г. №28/Т не позднее 3 (трех) месяцев с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корушова И.М.