Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А35-5478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5478/2019
18 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного исследования.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 398 832 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 517 руб., расходов на составление экспертного исследования в сумме 9 000 руб.

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 20.12.2019 по делу №А35-5478/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (эксперту ФИО3). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, являются ли повреждения автомобиля Рено Логан г/н Н230СМР46, следствием ДТП, произошедшего 15.03.2019 с участием транспортных средств: Рено SR г/н С268ЧС57, и Рено Логан г/н Н230СМР46.

2. Исходя из ответа на первый вопрос и перечня повреждений, установленных при ответе на 1-й вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н Н230СМР46 с учетом величины износа и размер утраты товарной стоимости на момент ДТП.

13.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» о предоставлении дополнительных документов удовлетврено. Представленные истцом доказательства направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение».

26.02.2020 от ООО «Экспертные решения» поступило заключение эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1) повреждения автомобиля Рено Логан, г/н <***> соответствуют обстоятельствам произошедшего 15.03.2019г. ДТП, с участием транспортных средств: Рено SR г/н С268УС57, и Рено Логан, г/н <***> и могут являются следствием рассматриваемого ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <***> с учётом величины износа составляет 380900,00 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н <***> на момент ДТП составляет 31731,00 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил, в соответствии с результатами судебной экспертизы, исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 380 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 731 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы по судебной экспертизе.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направил отзыв на исковые заявление, копию материалов выплатного дела, копию акта экспертного исследования, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019 с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер С268ЧС 57, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП 15.03.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер С268ЧС 57 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «СК-ГРУПП» была застрахована по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.03.2019 страховщику нарочным было вручено заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов для возмещения убытков.

28.03.2019 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра от 28.03.2019 №ПР9334114).

10.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на заявление о возмещении страхового возмещения, в котором сообщило, что в результате проведенной страховщиком экспертизы установлено, что заявленные повреждения спорного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, в связи с чем, законные основания для признания спорного случая страховым отсутствуют.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК-ГРУПП» обратилось к ИП ФИО6, которым составлен акт экспертного исследования № 2304-01/19 от 26.04.2019. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 398 832 руб. 06 коп., без учета износа 474 771 руб. 00 коп., УТС составила 30 517 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 9 000 руб.

14.05.2019 страховщику нарочным была вручена претензия от 13.05.2019, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 398 832 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 517 руб., расходов на эксперта в размере 9 000 руб. Одновременно с претензией истец представил страховщику обосновывающие документы, в том числе акт экспертного исследования № 2304-01/19 от 26.04.2019.

В ответе на претензию от 17.05.2019 страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 10.04.2019 № 18033/ГО не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства заявителя, составив акт осмотра от 28.03.2019. При рассмотрении заявленного события, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» для проведения трасологического исследования. Перед экспертами был поставлен вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля Рено Логан г.р.з. <***> РУС при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?».

По результатам исследования был сделан вывод: «На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Рено Логан г.р.з. <***> РУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах».

10.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о возмещении страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК-ГРУПП» обратилось к ИП ФИО6, которым составлен акт экспертного исследования № 2304-01/19 от 26.04.2019. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 398 832 руб. 06 коп., без учета износа 474 771 руб. 00 коп., УТС составила 30 517 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 9 000 руб.

Привлеченным экспертом сделан вывод о том, что автомобиль получил повреждения в результате рассматриваемого ДТР.

14.05.2019 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение и УТС, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, являются ли повреждения автомобиля Рено Логан г/н Н230СМР46, следствием ДТП, произошедшего 15.03.2019 с участием транспортных средств: Рено SR г/н С268ЧС57, и Рено Логан г/н Н230СМР46.

2. Исходя из ответа на первый вопрос и перечня повреждений, установленных при ответе на 1-й вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н Н230СМР46 с учетом величины износа и размер утраты товарной стоимости на момент ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) повреждения автомобиля Рено Логан, г/н <***> соответствуют обстоятельствам произошедшего 15.03.2019г. ДТП, с участием транспортных средств: Рено SR г/н С268УС57, и Рено Логан, г/н <***> и могут являются следствием рассматриваемого ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <***> с учётом величины износа составляет 380900,00 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н <***> на момент ДТП составляет 31731,00 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 380 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 731 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы по судебной экспертизе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 380 900 руб., утраты товарной стоимости в сумме 31 731 руб. (с учетом уточнений) суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 10.04.2019 страховая компания отказала в возмещении страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК-ГРУПП» обратилось к ИП ФИО6, которым составлен акт экспертного исследования № 2304-01/19 от 26.04.2019, впоследствии приложив указанное заключение к претензии направленной ответчику до обращения в суд с настоящими требованиями.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 70.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Как установлено судом, расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 101 Постановления от 26.12.2017 N 58, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным предъявленное ко взысканию требование о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» страховое возмещение в сумме 380 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 731 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, а также 11 253 руб. 00 коп. госпошлины и 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 334 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 №119.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова