Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-26066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-26066/2018
г. Калуга
28» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «21» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Ферро»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А14-26066/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ферро» (далее - ООО ТД «Ферро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» (далее - АО «ЗАС») о взыскании 1740622,20 руб. задолженности за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины; 242194,39 руб. неустойки; 398367,91 руб. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции; 9424489,92 руб. задолженности за услуги по хранению готовой продукции (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО «ЗАС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ТД «Ферро» о взыскании 2388624 руб. неосновательного обогащения, 991637,46 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 (с учетом определения от 18.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЗАС» в пользу ООО ТД «Ферро» взыскано 2381184,50 руб., в том числе: 1740622,20 руб. задолженности по договору; 242194,39 руб. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021; 398367,91 руб. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов; 2000 руб. расходов по госпошлине. Начисление пени продолжено по день фактической уплаты АО «ЗАС» 1740622,20 руб. задолженности с начислением на нее учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

АО «ЗАС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с АО «ЗАС» в пользу ООО ТД «Ферро» задолженности по оплате услуг по переработке сырья в размере 1740622 руб., пени в размере 242194,39 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности пени за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021; направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что предъявленные требования подлежали удовлетворению на основании пункта 4.2 договора от 12.05.2017 N 18 на оказание производственных услуг. Полагает, что качество бентонитового порошка в объеме 355,45 тонн не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 02.12.2020. Утверждает, что услуги по переработке, в результате которых ООО ТД «Ферро» произведено 355,45 тонн бентонитового порошка, не подлежат оплате. Указывает, что размер взыскиваемой с АО «ЗАС» пени за просрочку обязанности по оплате оказанных услуг должен составить 124539,31 руб. за период с 20.11.2018 по 08.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО ТД «Ферро» (исполнитель) и АО «ЗАС» (заказчик) заключен договор N 18 оказания производственных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить услуги по сушке и дроблению материала, являющегося собственностью заказчика, а заказчик принять и оплатить данные работы, в порядке и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями (приложение N 1), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях на оказание услуг стороны согласовали следующие условия: место выполнения работ, наименование работ, объемы выполняемых работ, цену за единицу работ, общую стоимость произведенных работ, порядок, сроки или периоды исполнения работ, сведения о количестве готовой продукции в результате переработки материала, срок отпуска готовой продукции, а также другие дополнительные условия (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, заказчик собственными силами и за счет собственных средств осуществляет доставку собственных материалов, подлежащих дальнейшей переработке, до склада исполнителя в следующем порядке: материал принимается партиями. Номер партии, ее количество и способ доставки определяет заказчик и сообщает эти сведения исполнителю путем направления официального уведомления не менее чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приемка каждой отгружаемой партии производится совместно в обязательном присутствии представителя заказчика. Параметры приемки материала должны соответствовать техническому соглашению, согласованному между сторонами (приложение N 2 к договору). По окончании приемки составляется совместный акт приемки по форме в приложении N 3 к настоящему договору.

Коэффициент потерь материала в процессе переработки согласовывается между сторонами и отражается в акте выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора, исполнитель при выполнении работ по переработке материала заказчика и получении конечного продукта руководствуется, в части качественных характеристик, техническим соглашением (приложение N 2 к настоящему договору). Допускается отклонение от показателей в техническом соглашении только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, если качество и количество изготовленной продукции окажется несоответствующим предъявленным требованиям, заказчик вправе: отказаться от приемки продукции, не соответствующей требованиям к качеству и не подписывать акт приемки и акт выполненных работ в отношении некачественной готовой продукции; потребовать возмещения стоимости материала, если в результате оказания исполнителем услуг по переработке будет изготовлена некачественная готовая продукция, от приемки которой заказчик отказался; принять некачественную готовую продукцию и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости переработанного материала.

В силу пункта 8.1 договора, он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации N 1 от 12.05.2017, являющейся приложением N 1 к договору оказания услуг N 18 от 12.05.2017, сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по сушке и помолу бентонитовых глин карьерной влажности согласно ТС 01-04-17 в количестве 2000 тонн по цене 1800 руб. за тонну, на сумму 648000 руб., общая стоимость поставки - 4248000 руб., срок выполнения работ - один календарный месяц с момента поставки материала на склад исполнителя.

После подписания настоящего договора и спецификации N 1 заказчик производит предварительную оплату в размере 2000000 руб., но не позднее, чем за 14 рабочих дней до момента предполагаемой выгрузки первых вагонов на склад исполнителя (при отгрузке железнодорожным транспортом) (пункт 2.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации, в последующем условия оплаты согласовываются в следующем порядке: 50% предварительная оплата, 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки готовой продукции и акта выполненных работ.

В пункте 2.5. спецификации стороны договорились в отношении опытной партии, каким образом определять коэффициент потерь.

В техническом соглашении ТС 01-04-17, являющемся приложением N 2 к вышеуказанному договору, сторонами определены основные показатели для исполнителя при приемке комовой бентонитовой глины и для заказчика - бентонитовой глины после сушки и помола.

Согласно таблице N 2 технического соглашения ТС 01-04-17, влажность глины после сушки и помола должна быть не более 8% ГОСТ 3594.11-93, зерновой состав - 0,063-0, 071 мм ГОСТ 3594.12-93.

Допустимый коэффициент невозвратных технологических потерь 3%.

Согласно пункту 2.3 спецификации - приложение N 1 к договору поставки от 8.05.2017 N 18, заказчик обеспечивает постоянное нахождение своего представителя на территории исполнителя.

В техническом соглашении ТС 01-04-17 (приложение N 2 к договору) сторонами согласовано, что технологической процесс сушки согласовывается с постоянным представителем заказчика и подлежит постоянному контролю с его стороны.

Во исполнение условий договора АО «ЗАС» в период с 17.06.2017 по 06.10.2017 поставило в адрес ООО ТД «Ферро» 1996,55 тонн бентонитовой глины, стоимость которой составляет 8568198,81 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 1 от 17.06.2017, N 2 от 29.06.2017, N 23 от 04.07.2017, N 3 от 05.07.2017, N 4 от 14.07.2017, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 25.07.2017, N 7 от 25.07.2017, N 8 от 02.08.2017, N 9 от 04.08.2017, N 10 от 11.08.2017, N 11 от 14.08.2017, N 12 от 24.08.2017, N 13 от 28.08.2017, N N 14 - 16 от 11.09.2017, N 17 от 19.09.2017, N N 18-20 от 23.09.2017, N N 21-22 от 06.10.2017.

ООО ТД «Ферро» оказало АО «ЗАС» услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, а также между сторонами подписаны акты с приложениями N 530 от 14.08.2017 на сумму 50551,20 руб., N 531 от 12.09.2017 на сумму 139015,80 руб., N 116 от 10.01.2018 на сумму 3458405,12 руб., N 194 от 23.03.2018 на сумму 592700,08 руб., всего на сумму 4240672,20 руб.

Общее количество переработанной глины составило 1737,192 тонны, из которых 1381,732 тонны отгружено АО «ЗАС» (его контрагентам), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 40 от 14.08.2017, N 43 от 12.09.2017, N 6 от 10.01.2018, N 17 от 23.03.2018, товарно-транспортными накладными, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, квитанциями о приеме груза. 355,45 тонн глинопорошка находятся у истца по первоначальному иску.

По платежным поручениям N 4419 от 24.05.2017, N 430 от 23.01.2018 АО «ЗАС» перечислило ООО ТД «Ферро» 2500000 руб.

19.09.2018, 14.10.2019 нанятому АО «ЗАС» перевозчику было отказано ООО ТД «Ферро» в передаче 355,45 тонн продукции со ссылкой на ее удержание ввиду отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, о чем перевозчиком составлены акты о непредъявлении груза к перевозке.

ООО ТД «Ферро» отправило 02.11.2018 АО «ЗАС» претензию, полученную последним 09.11.2018, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, услуги по подаче и уборке вагонов, хранению продукции и пени.

09.04.2019 АО «ЗАС» направило ООО ТД «Ферро» претензию, в которой сослалось на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислило неустойку в соответствии с п. 4.2 договора.

АО «ЗАС» направило в адрес ООО ТД «Ферро» уведомление об отказе от договора, которое получено последним 01.07.2019, где предложено возвратить 2431260 руб. в возмещение стоимости 405,21 тонн сырья, переработанного ненадлежащим образом в 355,45 тонн глинопорошка.

Неисполнение претензионных требований, как ООО ТД «Ферро», так и АО «ЗАС», послужило основанием для обращения в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что АО «ЗАС» в ходе рассмотрения дела заявило об отказе принимать бентонитовый порошок в объеме 355,45 тонн, поскольку переработка бентонитовой глины в части получения 355,45 тонн бентонитового глинопорошка была осуществлена ООО ТД «Ферро» некачественно.

Доводы АО «ЗАС» о том, что качество бентонитового порошка в объеме 355,45 тонн не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, а также что заказчик не несет обязанности по принятию 355,45 тонн некачественного бентонитового глинопорошка и оплате стоимости по его переработке в размере 845572,90 руб., правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право подрядчика проверять ход и качество выполняемых работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суды приняли во внимание, что акты на оказание услуг в отношении переработки всего объема бентонитовой глины, в том числе в спорном объеме, подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству.

При этом, каких-либо возражений со стороны АО «ЗАС» относительно качества товара в процессе его производства и непосредственно после производства, а также при подписании актов, заказчиком не заявлено.

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора, приемка сырья и отгрузка готовой продукции по количеству и качеству осуществляется подрядчиком в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТПН по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1065 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре

В соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения вышеприведенных требований ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Суды, оценив условия п. п. 2.3, 2. 4, 2.8 договора, подписание актов N 530 от 14.08.2017, N 531 от 22 12.09.2017, N 116 от 10.01.2018, N 194 от 23.03.2018, пришли к выводу о том, что отсутствуют явные недостатки по качеству, что позволяет считать приемку по качеству состоявшейся.

При этом, АО «ЗАС» до предъявления первоначальных исковых требований, не отказывалось от подписания актов и не заявляло истцу по первоначальному иску об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявляло ООО ТД «Ферро» письменных претензий и требований об устранении недостатков.

Суды двух инстанций учли, что претензии к качеству бентонитового глинопорошка в объеме 355,45 тонн возникли уже после подписания актов приемки, а именно, когда ООО ТД «Ферро» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг за переработку бентонитовой глины.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества полученного в результате переработки бентонитового глинопорошка в объеме 355,45 тонн, была проведена экспертиза ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Научно-исследовательский институт геологии (НИИ Геологии) экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению, оценка соответствия испытываемых образцов проводилась по ГОСТ 3226-93, однако данный ГОСТ в техническом соглашении сторон, являющемся приложением к договору, отсутствует, в связи с чем указанное экспертное заключение не было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 12.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, несоответствие размера фракции глинопоршка заключается в том, что он меньше размера фракции, определенного соответствующим ГОСТом. Приведенные в техническом соглашении сторон ГОСТы определяют свойства огнеупорных глин, породообразующим минералом которых является каолинит. В бентонитовых же глинах, которые были переданы на помол, породообразующим минералом является монтмориллионит. Данные минералы имеют абсолютно разные физико-химические свойства.

Вместе с тем, АО «ЗАС» в подтверждение своих доводов о несоответствии 355,45 тонн бентонитового порошка требованиям договора о качестве, ссылалось на претензии, поступившие от непосредственных потребителей бентонитового порошка - ООО «Полимер Плюс», ООО «ЛМЗ «МашСталь», ООО «Иджат», где указывалось на неравномерный крупный помол глины, в то время как эксперт, напротив, указал на мелкий помол.

Однако получив претензии в 2017, 2018 годах от своих контрагентов относительно качества продукции, АО «ЗАС» соответствующие требования к ООО ТД «Ферро» заявило лишь в 2019 году.

При таких обстоятельствах, заказчик процесс переработки давальческого сырья контролю не подвергал, принял результат переработки на спорную сумму без предъявления замечаний. Заявив в ходе рассмотрения настоящего спора о некачественности 355,45 тонн бентонитового глинопорошка, соответствующих документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о непригодности продукции на основании статьи 723 ГК РФ, не представил.

Учитывая вышеизложенное, утрата экономического интереса в отношении произведенной первоначальным истцом продукции, исходя из взаимоотношений первоначального ответчика с контрагентами и в результате обстоятельств, относящихся к предпринимательским рискам первоначального ответчика в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных первоначальным истцом и принятых первоначальным ответчиком работ.

Суды учли, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что несоответствие размера фракции 355,45 тонн бентонитового глинопорошка по причине более мелкого помола делает его непригодным для использования.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012).

Учитывая, что 355,45 тонн бентонитового глинопорошка на сумму 845572,00 руб. были приняты АО «ЗАС» без замечаний, а также, принимая во внимание, что претензии к качеству продукции до передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда, АО «ЗАС» не предъявлялись, замечания первоначального ответчика мотивированы ссылкой на то, что помол является неравномерно крупным, в то время как эксперт указал на мелкий помол, с учетом того, что заказчиком в соответствии с условиями договора постоянное нахождение представителя на территории исполнителя, постоянный контроль за процессом сушки обеспечен не был, а заказчик в своих интересах имел право в полном объеме контролировать производственный процесс переработки давальческого сырья, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной продукции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО ТД «Ферро» о взыскании задолженности за оказанные услуги по переработке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 4.3, 4.4 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ООО ТД «Ферро» о взыскании пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021 в сумме 242194,39 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска АО «ЗАС», суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон; в иных случаях, установленных действующим доказательством.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

АО «ЗАС» в уведомлении, полученным ООО ТД «Ферро» 01.07.2019, фактически выразил свою волю на отказ от договора N 18 от 12.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Ферро» обязательства.

Однако отказ от исполнения договора N 18 от 12.05.2017 ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТД «Ферро» оценен судами как неправомерный, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных исполнителем работах.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к вывод о том, что спорный договор следует считать расторгнутым с 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В спорном случае суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неправильную квалификацию АО «ЗАС» исковых требований в части неосновательного обогащения.

По правилам статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из существа заявленных АО «ЗАС» встречных требований 2388624 руб. подлежали квалификации в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, материалами дела не подтверждена.

Суды первой и второй инстанции отметили, что требования ООО ТД «Ферро» о взыскании суммы задолженности в размере 845572,90 руб. за переработку бентонитовой глины, в результате которой получилось 355,45 тонн бентонитового глинопорошка и встречные исковые требования о взыскании стоимости бентонитовой глины в размере 2388624 руб., использованной для производства 355,45 тонн бентонитового порошка, являются взаимоисключающими, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка АО «ЗАС» на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ТД «Ферро» необходимо начисление неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 991637,46 руб. за период с 18.07.2017 по 22.03.2018, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора N 18 от 12.05.2017, за несвоевременно произведенную услугу (работу) заказчик имеет право взыскать с исполнителя за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки выполнения исполнителем своих обязанностей, начисляемой от стоимости не предоставленной услуги (работы).

В силу пункта 4.4 договора N 18 от 12.05.2017, уплата пени, возмещение убытков, производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии.

Претензию об уплате пени АО «ЗАС» направило ООО ТД «Ферро» 10.04.2019.

Анализ абзацев 2, 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 4.2 и 4.4 договора свидетельствует о том, что сторонами в пункте 4.2 были согласованы условия о размере начисляемой пени, в то время, как пунктом 4.4 установлен порядок предъявления требований о взыскании пени и момент, с которого пеня подлежит начислению, в связи с чем суды обоснованно отказали во взыскании пени за период с 18.07.2017 по 22.03.2018, с учетом направления претензии 10.04.2019. Несоответствие пункта 4.4 договора императивным нормам ГК РФ судами не установлено.

Доказательств наличия между сторонами разногласий относительно условий договора в части ответственности сторон при его заключении, АО «ЗАС» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенное судом толкование условий пунктов 4.2. и 4.4. договора позволяет исполнителю извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, а также о том, что стороны при заключении договора не имели ввиду приведенное судом толкование условий договора, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заказчику чинились препятствия в своевременном предъявлении претензий к срокам оказания услуг и, соответственно, наличия объективных препятствий в реализации прав на начисление неустойки с момента предъявления претензии. Иное толкование приведенных условий приводит к нарушению принципов свободы договора. В рассматриваемом случае судами не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО ТД «Ферро». Доказательств того, что спорные условия договора являлись явно обременительными, несправедливыми либо существенным образом нарушают баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и второй инстанции установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А14-26066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1