Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А45-15359/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15359/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А45-15359/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3, ОГРН 1038601259145, ИНН 8603109250) к обществу с ограниченной ответственностью «Термосиб плюс» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, корп. 2, оф. 300, ОГРН 1025403214924, ИНН 5407230462) о взыскании 4 417 356 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Полуяктов А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» - Размахнин П.М. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – общество «Армпласт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термосиб плюс» (далее – общество «Термосиб плюс», ответчик) о взыскании 4 417 356 руб. 99 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса (т. 2 л. д. 140, 159).

Определением суда от 04.02.2015 (судья Серёдкина Е.Л.) принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

Обществом «Армпласт» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.02.2015 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судья Усанина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество «Армпласт» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. обратилось с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, полагая, что у апелляционного суда имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.02.2015; считает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), принят без учета пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и с нарушением статьи 71 Кодекса.

По мнению заявителя, при определении срока, в пределах которого конкурсный управляющий мог и должен был узнать о кредиторах и дебиторах должника, следует исходить из установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ трехмесячного срока на проведение инвентаризации, который с учетом даты назначения Усенко Д.С. конкурсным управляющим начал свое течение с 29.06.2016; не позднее 29.09.2016 при надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсный управляющий мог узнать о кредиторах и дебиторах должника, в том числе об обществе «Термосиб плюс»; днем окончания шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, по мнению заявителя, следует считать 29.03.2017. Конкурсный управляющий узнал об обжалуемом определении суда от 04.02.2015 только из картотеки арбитражных дел 09.01.2017, поскольку бывший руководитель должника не исполнил свои обязанности по передаче документов. Так как апелляционная жалоба подана 27.03.2017, то шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока заявитель полагает не пропущенным.

Общество «Термосиб плюс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя изложенную в жалобе правовую позицию поддержал; просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами; при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и дальнейшему использованию механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2015 принят отказ общества «Армпласт» от иска; производство по делу № А45-15359/2014 прекращено.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 возбуждено производство по делу № А41-69537/2015 о признании общества «Армпласт» несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.01.2016 в отношении общества «Армпласт» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен Тебенко Е.А.; решением суда от 29.06.2016 по указанному делу общество «Армпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

27.03.2017 обществом «Армпласт» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. в электронной форме направлена апелляционная жалоба на определение суда от 04.02.2015 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Заявителем апелляционной жалобы, в том числе указано, что конкурсный управляющий не имел реальной возможности в пределах трех месяцев (срок проведения инвентаризации) с даты его утверждения обнаружить в «Картотеке арбитражных дел» арбитражное дело № А45-15359/2014 и обжалуемое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; считает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса, следует исчислять с 10.01.2017 – даты, когда конкурсный управляющий в результате анализа «Картотеки арбитражных дел» и карточки дела № А45-15359/2014 узнал об обжалуемом определении.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.02.2015 своевременно опубликовано в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», о наличии обжалуемого определения общество «Армпласт» узнало 04.02.2015, поскольку отказ от иска заявлен обществом в лице генерального директора, а также, учитывая дату утверждения временного управляющего и круг его обязанностей, пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Констатировав отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по приводимым заявителем обстоятельствам, апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий узнал об обжалуемом определении суда от 04.02.2015 только из «Картотеки арбитражных дел» 09.01.2017, поскольку бывший руководитель должника не исполнил свои обязанности по передаче документов.

Ссылка на непредставление бывшим руководителем документации не свидетельствует об объективной невозможности получить информацию об обжалуемом судебном акте по делу № А45-15359/2014 иным способом. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать ранее 09.01.2017 из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» о наличии обжалуемого судебного акта по данному делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который несет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из системного толкования положений Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий при исполнении указанных обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Узнав, как указывает заявитель, об обжалуемом судебном акте 09.01.2017, конкурсный управляющий вместе с тем обратился с апелляционной жалобой на судебный акт только 27.03.2017.

С учетом конкретных обстоятельств и полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в Законе № 127-ФЗ, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы следует признать правильным.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений статей 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А45-15359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи О.В. Герценштейн


Т.Н. Дубинина