Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А72-15010/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело №А72-15010/2017

15.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016 в сумме 623 368 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 12.10.2017 в сумме 287 996 руб. 03 коп., и за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины,


при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность – до перерыва; ФИО3, паспорт, доверенность – после перерыва;


без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о взыскании основного долга по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016 в сумме 623 368 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 12.10.2017 в сумме 287 996 руб. 03 коп., и за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.10.2017 суд принял заявление к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основной долг им погашен, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

05.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2017 до 15 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию.

05.12.2017 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016, просит взыскать с ответчика 305 726 руб. 75 коп. – пени за просрочку платежа по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016 за период с 11.05.2017 по 01.11.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А72-15010/2017 в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016 следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «МонолитСервис» (Заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск« (Подрядчик) был заключен договор № 453-002-01-61/1 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома №83 по адресу: ул. Набережная реки Свияги в Ленинском районе г.Ульяновска, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются Подрядчиком и представляются Заказчику (п. 1.2 договора).

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

По указанному выше договору истцом были выполнены работы на сумму 808 782 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №1292 от 30.04.2017. Согласно акту выполненных работ №1292 от 30.04.2017 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, и срокам не имеет.

Оплата стоимости услуг и работ осуществляется в следующем порядке: 25% предоплаты, в течение 10 дней с момента подписания договора и окончательны расчет после подписания акта в течение 10 календарных дней (п. 2.2 договора).

По сведениям истца, на момент обращения с настоящим иском в суд, задолженность ответчика по данному договору составила 623 368 руб. 04 коп.

На дату судебного заседания предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 453-002-01-61/1 от 25.10.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату выполненных работ, требование о взыскании неустойки является законным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму пеней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер пеней за период с 11.05.2017 по 01.11.2017 составит 101 908 руб.93 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №453-002-01-61/1 от 25.10.2016, в размере 153 368 руб. 04 коп. удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»: 101 908 (сто одну тысячу девятьсот восемь) руб. 93 коп.– пени за период с 11.05.2017 по 01.11.2017 по договору №453-002-01-61/1 от 25.10.2016; 21 227 (двадцать одну тысячу двести двадцать семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» в доход федерального бюджета 355 (триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова