Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А66-8738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8738/2018
г.Тверь
04 июля 2018 года


(резолютивная часть решения от 4 июля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос. Эммаусс, (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 188 078-44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, по тексту Общество)   обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос. Эммаусс, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Администрация) о взыскании 2 188 078-44 рублей, в том числе: 2 036 211-50 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года, 151 867-44 рублей неустойки за период с 1 июля 2016 года по 26 марта 2018 года.

Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик заявить о несогласии с требованиями и арифметической частью иска.

Ответчик возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, представитель истца согласился с продолжением рассмотрения дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 2 217 298-57 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Администрации о взыскании 2 217 298-57 рублей, в том числе: 2 036 211-50 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года, 181 087-07 рублей неустойки за период с 1 июля 2016 года по 4 июля  2018 года.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года  (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: п. Эммаус (от дома №9а к домам №7 и №8, от дома №13 до площади) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязывался  принять результат работ и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием Заказчика (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2).

Срок выполнения работ определен сторонами  в пункте 1.3 Контракта и составляет по 31 октября 2016 года.

Цена Контракта составляет 1 854 211-50 рублей (пункт 2.1). По условиям пункта 2.2, 2.3 в цену Контракта  включены налоги, сборы и иные обязательные платеж, а также  доставка, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Контрактом.

Срок оплаты работ определен до 30 июня 2017 года.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5.1 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 Контракта  стороны согласовали условие о возможности увеличения цены Контракта в случае увеличения объемов работ, но не более чем на десять процентов.

Приложением №1 согласовано техническое задание; приложением №2 – сметную документацию.

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года стороны с учетом увеличения объема работ по Контракту согласовали увеличение стоимости работ на 182 000 рублей.

По актам приемки №1, №2 от 30 августа 2016 года работы приняты Заказчиком без замечаний, стоимость работ  составила 2 036 211-50 рублей.

 Поскольку выполненные работы Администрацией оплачены не были, в адрес Администрации направлена претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Требования Общества к Администрации  основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения.

Представленный в материалы дела Контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ установлена нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается материалами  дела, в том числе контрактом №0136300038016000007 от 17 августа 2016 года, актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 30 августа 2016 года, подписанными  Администрацией без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не оспорен ответчиком. Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности работ и желанием воспользоваться их результатом.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договор подряда по своей правовой природе является возмездным договором. Обязанность подрядчика по выполнению работ противопоставляется встречной обязанности заказчика по их оплате.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.

  При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания  задолженности в размере 2 036 211-50 рублей признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании Контракта стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за просрочку оплату работ. Пунктом 7.5.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты работ Администрацией не представлено, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.5.1 Контракта является правомерным.

Период начисления неустойки определенный истцом  в расчете с 1 июля 2017 года по 4 июля 2018 года полностью корреспондируется с условиями Контракта. Размер неустойки, взыскиваемый за заявленный период 181 087-07 рублей, не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос. Эммаусс, (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 036 211-50 рублей задолженности,  181 087-07 рублей неустойки, всего: 2 217 298-57 рублей, а также 33 940-39 расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 145-61 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    Н.А. Борцова