Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-52233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52233/23-33-426
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Беркана»

к ЗАО «ПрофитМед»

о взыскании задолженности в размере 1 700 835, 75 рублей, неустойки в размере 12135, 81 рублей, неустойки с 13.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности, пени исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 700 835, 75 рублей, неустойки в размере 12 135, 81 рублей, неустойки за период с 14.03.2023 года из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 700 835, 75 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму взысканной судом неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом по взысканию неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец поддерживает заявленные требования, возражал по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2019 года между ООО «БЕРКАНА» и ЗАО «ПрофитМед» заключен Договор поставки товара № 25/19 от 25.01.2019г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательств выступать поставщиком Товара Истца (товары медицинского назначения и другие товары) перед своими Покупателями. Истец, в свою очередь, обязуется поставлять в оперативный запас и передать в собственность Ответчика товары медицинского назначения и иные Товары по номенклатуре, количеству и цене, в соответствии с заявкой Ответчика, при этом последний обязуется принимать и оплачивать принятый в собственность Товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1., п. 1.2 Договора).

При этом, пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата по нему осуществляется по согласованным в заявке ценам в соответствии с актом приема- передачи.

Срок оплаты за поставленный Товар - 120 (сто двадцать) дней с момента перехода Товара в собственность Ответчика (пункт 6.2 Договора) с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в период с 07.09.2022 по 03.11.2022гг. Истец поставил в адрес Ответчика товар по УПД №№ Б-0000398, Б- 0000423, Б-0000441, Б-0000463, Б-0000488 на общую сумму 1 700 835 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом в размере 1 700 835,75 руб. погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика составляет 1 700 835, 75 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 135, 81 рублей, неустойки на сумму долга с 14.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Исковые требования Истца по настоящему делу в части неустойки, заявлены за период с 05.01.2023 по 13.03.2023 года (расчет неустойки с указанием периода взыскания представлены в материалах дела). Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» на взыскиваемую неустойку не распространяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом по взысканию неустойки.

Данное требование истцом нормативно и документально не обосновано, в виду чего не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом представленных истцом доказательств, данное ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПрофитМед» в пользу ООО «Беркана» задолженность в размере 1 700 835, 75 рублей, неустойку в размере 12 135, 81 рублей, неустойку за период с 14.03.2023 года из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 700 835, 75 по дату фактической оплаты, госпошлину в размере 30 008 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина