Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-6944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6944/2022
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (далее – истец) обратилось в арбитражный с уд Новосибирской области с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу, указанному в договоре.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №06/2021 от 19.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет на объекте: Устройство огнезащитного короба на подземной автостоянке (3 и 4 секции) и передает строительно-монтажные работы (СМР) на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 184 367 рублей 02 копейки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2021 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 рублей. Указанный акт и справка руководителем ответчика не подписаны, однако содержат подписи работников ответчика с пояснением о подтверждении объёма выполненных работ.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03 от 14.02.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение десяти дней после передачи подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры) по акту приема-передачи документации, а заказчик письменно не уведомляет подрядчика о замечаниях, то акты о приемке выполненных работ считаются подписанными, а работы принятыми.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №17 с оригиналами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры №26 от 27.08.2021, на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно почтовому отправлению № 63009959247787, письмо с документами было вручено ответчику 14.09.2021.

До настоящего времени подписанные со стороны ответчика документы в адрес истца не поступали.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова