Решение от 27 января 2023 г. по делу № А12-16769/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград



Резолютивная часть оглашена «25» января 2023г.

Полный текст изготовлен «27» января 2023г.


Дело №А12-16769/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 400033, город Волгоград, улица им Менжинского, дом 25, этаж 1, помещение 3) о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" ( ИНН: <***> ОГРН: <***> 400121, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности № 115 от 23.12.2021, диплом обозревался;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, диплом обозревался;

от третьего лица –ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2022, диплом обозревался;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5011982/20 от 21.02.2020 за декабрь 2021 в размере 46 090 руб.67 коп.

Определением суда от 29.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не согласен с исковыми требованиями, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С целью проверки доводов ответчика, определением от 24.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" , приступившая к осуществлению функций управляющей компании спорным многоквартирным жилым домом с 01.01.2022г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН « Менжинского 25» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 21.02.2020г. №5011982/20 (далее – договор) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее – энергия) ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В Приложении №2 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребленной энергии (п.5.1 договора).

Согласно п.1 приложения №2 к договору объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в следующем порядке:

п.1.1. при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

В п.1.2 Приложения №2 установлен расчетный способ – в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно п.2 Приложения №2 гарантирующий поставщик ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, предоставляет покупателю на электронный адрес объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения.

Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.12 договора, а гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку в ее получении на экземпляре покупателя (п.3 Приложения 2).

Согласно п. 6.1. расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 11.1 договора договор действует в отношении каждого объекта до прекращения у покупателя обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение и/или содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами процесса, ТСН «Менжинского 25» прекратило управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 28.12.2021, принятого инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, многоквартирный дом №25 по ул. Менжинского в г. Волгограде с 01.01.2022 внесен в реестр лицензий Волгоградской области - ООО «УК «Афина» ( переименовано в ООО УК «Маяк»).

Как указывает истец, он в период декабрь 2021г. поставил электрическую энергию на сумму 46 090 руб. 67 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями всех квартир, определенного, как правило, на основании ИПУ, за вычетом обьемов потребления по нежилому помещению.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ошибочность представления акта сьема показаний ОДПУ по состоянию на 31.12.2021г., направления его в адрес гарантирующего поставщика, подписания счет-фактуры за спорный период и акта приема-передачи энергии, отзыв указанных документов ( исх. 350 от 11.11.2022г.)

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021-29.12.2021г. сторонами была согласована ведомость показаний СКУЭ за период декабрь 2021г., согласно которой обьем энергии, определенной по ОДПУ, составил 57 860 кВтч, обьем индивидуального потребления ( начисление по лицевым счетам) согласован равным <***> кВтч, обьем потребления по нежилому помещению – 58 кВтч, итого обьем энергии, потребленной на ОДН составил 1 099 кВтч. (57860-58-56703)

10.01.2022г. ответчик обратился к истцу с заявлением исх 286 от 10.01.2022г. в котором просил с связи с завершением обслуживания спорного МКЖД, произвести доначислением обьема поставленной на нужды ОДН энергии за период с 23.12.2021г. по 31.12.2021г., представив акт сьема показания общедомовых приборов учета ( 8 приборов учета).

С учетом представленных ответчиком данных о показаниях общедомовых приборов учета, истцом сформирована ведомость показаний СКУЭ за период декабрь 2021г., согласно которой обьем энергии, определенный по ОДПУ составил 66 561 кВтч, обьемы потребления по лицевым счетам <***> кВтч, субпотребитель – 58 кВч., итого обьем энергии, потребленной на ОДН составил 9 800 кВтч ( 66 561-58-56703).

На обращение ответчика исх 286 от 10.01.2022г. истцом направлен ответ от 13.01.2022г. исх. 25/225, в котором произведен и обоснован обьем начислений за спорный период.

14.01.2022г. сторонами в электронной форме согласованы ( подписаны) счет-фактура за период декабрь 2021г., акт приема-передачи энергии за декабрь 2021г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что в связи с переходом МКЖД в управление к иной компании, необходимости контрольного сьема показаний на 31.12.2021г. , передачи указанных сведений как гарантирующему поставщику, так и новой управляющей компании, ответчик добросовестно исполнил указанную обязанность, установив значительную разницу между обьемами, зафиксированными в ведомости СКУЭ, согласованной сторонами 28.12.2021г., самостоятельно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой о доначислении обьема энергии по показаниям ОДПУ, однако, в дальнейшем от исполнения обязанности по оплате, в том числе и не оспариваемого обьема, уклонился, истцу с заявлением об ошибочности представленных показаний ОДПУ в период с января по ноябрь 2022г. не обращался.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств тому, что зафиксированные в акте от 31.12.2021г. показания ОДПУ не соответствуют действительности ( завышены). Указанные данные по ОДПУ приняты третьим лицом ( ООО «УК Маяк») в качестве расчетных с гарантирующим поставщиком с 01.01.2022г.

Возражая против требований , ответчик ссылается на то, что обьем поставленного ресурса на индивидуальное потребление определен истцом по состоянию на 25.12.2021г., индивидуальное потребление за период с 26.12.2021г. по 31.12.2021г. при определении обьема обязательств сторон не учтено.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = V одпу - V потр, где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка расчета размера платы за ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом закон не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанности по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

По смыслу статьи 544 ГК РФ и примененных судами положений Правил N 124 и N 354 для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода. Применительно к показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии возможности по доказыванию нормативно ограничены.

При этом доказательств того, что собственниками помещений переданы в ПАО "Волгоградэнергосбыт" иные сведения, нежели те, которые отраженные истцом в ведомостях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для исключения сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии, представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт", которые в отсутствие доказательств обратного были получены последним от потребителей (граждан), не имеется, достоверность этих сведений ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из пунктов 59 - 61 Правил N 354 следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно.

Ответчик, выполнявший функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, об изменении способа управления спорным МКЖД с 01.01.2022г., не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому мог опровергнуть расчет истца, однако не сделал этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период декабрь 2021г. в сумме 46 090 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 400033, город Волгоград, улица им Менжинского, дом 25, этаж 1, помещение 3) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения №5011982/20 от 21.02.2020 за период декабрь 2021 в размере 46 090 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ А.А.Суханова