Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А57-9781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А57-9781/2017
01 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск,

заинтересованные лица: Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Петровск,

судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, г. Петровск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 13.04.2017 в рамках исполнительного производства от 03.09.2016 № 13970/16/64025-ИП, установлении его в размере 475 102 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2016,

от судебного пристава – исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов ФИО2 – судебный пристав ФИО2 (удостоверение обозрев),

от Петровского районного отдела судебных приставов – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 13.04.2017 в рамках исполнительного производства от 03.09.2016 № 13970/16/64025-ИП, установлении его в размере 475 102 рубля 46 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов об уменьшении исполнительского сбора указал на тяжёлое финансовое положение.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участие своих представителей в заседание не обеспечили.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А57-7210/2016, которым с ООО «УК «Базис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность в размере 7 987 918 рублей 46 копеек, неустойка в размере 991 542 рубля 22 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 70 110 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 01.07.2016 серии ФС № 011113153.

03.09.2016 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа от 01.07.2016 серии ФС № 011113153 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13970/16/64025-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств, требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, 13.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 633 469 рублей 95 копеек.

Находясь в тяжелом финансовом положении, ООО «УК «Базис», обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 475 102 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В обоснование необходимости снижения исполнительского сбора ООО «УК «Базис» ссылается на следующие обстоятельства.

Причиной возникновения задолженности ООО «УК «Базис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за поставленный газ является длительное неисполнение муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, учреждениями дошкольного образования, учреждениями дополнительного образования, учреждением клубной системы Петровского района, Саратовской области по договорам на снабжение тепловой энергии своих обязательств по оплате ООО «УК «Базис» за поставленную тепловую энергию. Данное обстоятельство привело к тому, что в отношении ООО «УК «Базис» помимо взыскания основного долга, кредиторами взыскивается неустойка, судебными приставами - исполнителями выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора. Дополнительные санкции также подрывают платежеспособность общества, делают его неспособным своевременно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность ООО «УК «Базис» за поставку газа на 01.04.2017 составляет 25 800 000 рублей.

Дебиторская задолженность перед ООО «УК «Базис» по состоянию на 01.04.2017 составляет 31 462 000 рублей, в том числе бюджетных организаций 22 597 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «УК «Базис» является социально значимым предприятием города Петровска и Петровского района, с 2011 года занимается производством и распределением тепловой энергии по абонентам, в том числе поставляет тепловую энергию 22 муниципальными бюджетным образовательным учреждениям, учреждениям дошкольного образования, учреждениям дополнительного образования, учреждению клубной системы Петровского района. Саратовской области.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Базис» от исполнения своих обязательств по погашению задолженности не уклонялось, по состоянию на 01.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству №13970/16/64025-ИП составил 2 064 570 рублей 68 копеек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Разрешая спор, суд исходит из наличия обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа, характера совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд в силу статьи 71 АПК РФ, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что общество является социально значимым предприятием, не уклоняется от уплаты обязательных платежей и от погашения задолженности перед кредиторами, необходимые денежные средства отсутствуют в виду сложившейся затруднительной финансовой ситуации.

Довод Петровского районного отдела судебных приставов о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в заявленных требованиях общества, службой судебных приставов на момент рассмотрения дела не представлено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом имущественного положения должника и степени его вины, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017, до суммы в размере 475 102 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017, до суммы в размере 475 102 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева