Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А29-8488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8488/2022
29 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2,

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 07.06.2022, 18.12.2020,

от третьего лица (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 22.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - ОМВД России по г. Ухте, ответчик) о взыскании 1 427 906 руб. 28 коп. ущерба.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2022 ответчик сообщает, что, как установлено приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу № 1-6/2022, 16.09.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 49 минут ФИО2, состоящий с 28.08.2011 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте, находясь в салоне служебного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В0018 11, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»), в нарушение подпункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством в вышеуказанный период времени и месте, сел за управление технически исправным вышеуказанным автомобилем и продолжил движение в качестве водителя по автодороге «Сыктывкар-Ухта» в направлении г. Ухты.

Таким образом, ФИО2, в чьи должностные обязанности не входило управление транспортным средством, за данной автомашиной закреплен не был, тем самым противоправно завладел транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В0018 11, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

ОМВД России по г. Ухте считает, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком в данном случае является ФИО2

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (далее - третье лицо).

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 18.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В письменных пояснениях от 20.09.2022 истец указал, что ФИО2, находясь за рулем транспортного средства Форд, г/н В001811, был при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, а также действовал по заданию своего работодателя. Следовательно, работодатель отвечает за действия своего работника.

В ходатайстве от 20.09.2022 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам, как главный распорядитель бюджетных средств.

В отзыве от 22.08.2022 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» указало, что является собственником транспортного средства, передало его в эксплуатацию ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте; отметило, что ФИО2, в чьи должностные обязанности не входило управление транспортным средством, за данной автомашиной закреплен не был, тем самым противоправно завладел транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В0018 11, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Истец в возражениях от 19.10.2022 на доводы ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается. ФИО2, находясь за рулем транспортного средства Форд, г/н В001811, был при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, а также действовал по заданию своего работодателя. Следовательно, работодатель отвечает за действия своего работника.

В возражениях от 15.12.2022 ответчики исковые требования не признают, поскольку автомобиль выбыл из законного владения ОМВД России по г. Ухте, ссылки истца на положения статьи 1069 ГК РФ считают необоснованными, поскольку ФИО2, находясь за рулем транспортного средства Форд, каких-либо административно-властных полномочий в отношении водителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») не имел.

В письменных пояснениях от 26.12.2022 истец свои доводы поддерживает, на иске настаивает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ФИО2 явку в суд своих представителей не обеспечили, ФИО2 отзыв на иск не представил.

Представители ответчиков и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в судебном заседании 19.12.2022 исковые требования считают необоснованными.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11 под управлением водителя ООО «Балтийский лизинг» и Форд Фокус, г.р.н В 0018 11 под управлением ФИО2

Автомобиль Форд Фокус, г.р.н В 0018 11 согласно приказу МВД по Республике Коми от 06.06.2016 № 19 передан из СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми для дальнейшего использования в подразделение ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2063021-202314221/19-ТЮЛ от 14.11.2019, причинены механические повреждения.

Сумма 1 827 906 руб. 28 коп. перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 19.11.2021 № 455937 с учетом соглашения от 15.11.2021 об урегулировании убытков.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 427 906 руб. 28 коп. (1 827 906 руб. 28 коп. за ремонт автомобиля – 400 000 руб. по ОСАГО).

Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке (претензия от 09.06.2022 № СМ050-23527/2022), ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению от 22.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 16.09.2021 в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 49 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак В0018 11 в нарушение подпунктов 2.1.1., 9.1., 9.4., 10.1 Правил, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учет особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Вольво.

Приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу № 1-6/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что:

16.09.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 49 минут ФИО2, состоящий с 28.08.2011 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте, возвращаясь в г. Ухта из служебной командировки по доставлению задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ в изолятор временного содержания ОМВД России по г. Ухта, находясь совместно с задержанным в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В0018 11, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», под управлением водителя ФИО5 о, состоящего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, на 138 км автодороги «Сыктывкар – Ухта», в месте расположения автомобильного моста через реку Кылтовка и ближайшего населенного пункта п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, согласился с просьбой водителя ФИО5 о о последующем управлении транспортным средством и после остановки автомобиля, в нарушение подпункта 2.1.1. Правил, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, в вышеуказанный период времени и месте сел за управление технически исправным вышеуказанным автомобилем и продолжил движение в качестве водителя по автодороге «Сыктывкар – Ухта» в направлении г. Ухта.

Далее, 16.09.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 49 минут, водитель ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с конвоированием задержанного в ИВС ОМВД по г. Ухта, управляя вышеуказанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, двигаясь по прямому участку автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» с асфальтобетонным покрытием, горизонтального профиля без дефектов, в районе населенного пункта п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, в нарушении подпунктов 2.1.1., 2.1.2., 3.1., 9.1, 9.1(1)., 9.4., 10.1. Правил, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления автомобилем, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия (пасмурная погода, мокрый асфальт), не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении на транспортном средстве, а именно двигался с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром - задержанным, используя световые сигналы приоритета, при отсутствии двигающихся непосредственно перед ним в попутном направлении автомобилей и отсутствии необходимости движения по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись, что ему уступают дорогу, вследствие чего на 143 км указанной автомобильной дороги, пренебрегая разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, то есть пересек ее, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с соблюдением Правил автомобилем марки Вольво с полуприцепом самосвалом.

Из протоколов об административном правонарушении, протоколов допроса свидетеля и подозреваемого/обвиняемого, объяснений, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что уполномоченный водитель ФИО5 о предоставил право управления автомобилем ФИО2, ввиду усталости, в нарушение должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной служб) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта (пункт 2.65) и Правил.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 23.09.2021 в отношении ФИО5 о 19.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 2.1.1. Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно частям 1, 3 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщика, выплатившего страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу ОМВД России по г. Ухте от 15.09.2021 № 539л/с ФИО5 о, ФИО2 в числе прочих направлены в служебную командировку в с. Объячево для доставления подозреваемых в ОМВД России по г. Ухте.

Оспаривая исковые требования, ответчики указывают на то, что ФИО2 к управлению автомобилем ОМВД России по г. Ухте не допускался, автомобиль выбыл из владения ОМВД России по г. Ухте в результате противоправных действий других лиц, однако суд отмечает, что доступ к упариванию автомобилем предоставлен водителем – работником ОМВД России по г. Ухте, имеющим полномочия на управление спорным автомобилем, при этом ФИО2 также являлся работником ОМВД России по г. Ухте при исполнении обязанностей, хотя и не связанных непосредственно с вождением спецтранспорта, таким образом, оба указанных лица находились при исполнении служебных обязанностей. Сведения о привлечение ФИО2 к ответственности за хищение, угон автомобиля у суда отсутствуют.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями работника ОМВД России по г. Ухте - владельца транспортного средства на момент ДТП, которым был причинен вред потерпевшему, и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ОМВД России по г. Ухте ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 427 906 руб. 28 коп.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный автомобилю ООО «Балтийский лизинг», не обусловлен действиями работника ОМВД России по г. Ухте в рамках административно-властных полномочий в отношении ООО «Балтийский лизинг» или его работника, подлежит возмещению в рамках гражданско-правового регулирования.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Иск к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте удовлетворить.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 427 906 руб. 28 коп. ущерба, 27 279 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина