Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А75-954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега» (далее – ООО ПКФ «Омега») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арбитражного суда от 25.02.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А75-954/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 3а/9, помещение 1, офис 2, ИНН 8604050545, ОГРН 1118619002105, далее – ООО «Олимп-Югра», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Истюшкин Илья Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между ООО «Олимп-Югра» (продавец) и ООО ПКФ «Омега» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО ПКФ «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Олимп-Югра» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 заявление удовлетворено, с ООО «Олимп-Югра» в пользу ООО ПКФ «Омега» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО ПКФ «Омега» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Омега» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа ООО ПКФ «Омега».

Как полагает ООО ПКФ «Омега», суды неправильно квалифицировали его требования к должнику как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что понесенные ООО ПКФ «Омега» расходы в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что исключает выдачу исполнительного листа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование участника обособленного спора о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве наряду с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Предъявление исполнительного листа в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о взыскании с должника судебных расходов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов судом окурга не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда от 25.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А75-954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур


Н.А. Шарова