Определение от 5 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении опечатки

Дело № А24-5280/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 марта 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» об исправлении опечатки в судебном акте по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 640 092,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 474 066,14 руб. долга и 166 025,94 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 721/4156-0000011, права требования по которому приобретены истцом на основании договора уступки прав (требований) от 26.09.2018 № 26/2018/ДРВ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 1 474 066,14 руб. долга по кредиту, 166 025,94 руб. долга по оплате процентов за пользование кредитом и 29 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 1 669 493,08 руб.).

Решение суда в установленный срок не обжаловано, в связи с чем в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступило в законную силу 20.03.2021.

24.03.2021 по заявлению истца для приведения решения суда в исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 034428069.

27.08.2024 от истца, изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»), поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) в связи со смертью последнего.

Определением от 03.02.2025 ходатайство истца удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) ИП ФИО1 на ее наследника – ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего – ФИО3) в пределах


2 А24-5280/2020


стоимости принятого наследственного имущества.


Новый исполнительный лист не выдавался, исполнение производилось на основании определения о процессуальном правопреемстве и ранее выданного исполнительного листа на первоначального должника.

19.02.2026 взыскатель обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении о процессуальном правопреемстве, мотивированным отказом службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о новом должнике.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются случайные (технические) ошибки в печатном (письменном) тексте, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемой ситуации определение суда от 03.02.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-5280/2020 подобных опечаток не содержит. Отсутствие в резолютивной части определения сведений о правопреемнике должника опечаткой не является, поскольку нормы процессуального законодательства не обязывают суд указывать в резолютивной части подобного рода определений соответствующие сведения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае замены стороны его правопреемником новый исполнительный лист не выдается и действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

При этом в ранее выданном исполнительном листе не содержатся и объективно не могут содержаться сведения о новом должнике или взыскателе, тогда как для приведения судебного акта в исполнение судебному приставу-исполнителю необходима информация о стороне исполнительного производства, в том числе, если стороной исполнительного производства является гражданин, необходима информация, перечисленная в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для должника также место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Фактически, отсутствие оснований для выдачи нового исполнительного листа с учетом замены должника и отсутствие требований для внесения сведений о новом должнике в определение о процессуальном правопреемстве создает ситуацию,


3 А24-5280/2020


препятствующую исполнению решения суда, что противоречит установленным процессуальным гарантиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и применительно к статье 179 АПК РФ внести в резолютивную часть определения суда от 03.02.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-5280/2020 сведения о новом должнике, правопреемнике ответчика.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-5280/2020, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика (должника) по делу № А24-5280/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ее наследника ФИО2 (дата и место рождения: 28.06.2008, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>; законный представитель несовершеннолетнего – ФИО3) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.».

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А. Душенкина