Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-303988/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303988/2019
25 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-303988/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 434 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2014 № 371, № 502 ПАО «Росгосстрах» перечислило ошибочно АО «УралСиб» денежные средства в размере 434 800 руб. за осуществление ремонта поврежденного имущества, который последним не осуществлялся.

В обоснование заявленных требований ПАО «Росгосстрах» указало на неосновательное сбережение АО «УралСиб» перечисленных ошибочно денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что перечисление денежных средств осуществлено не ответчику, а двум физическим лицам: ФИО1 - 400 000 руб., ФИО2 - 34 800 р.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда спорная денежная сумма была перечислена ответчику, то есть в 2014 году.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 12.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ПАО «Росгосстрах» срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ПАО «Росгосстрах», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-303988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина