Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А26-9049/2023

117/2023-197245(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9049/2023
г. Петрозаводск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 186420, <...>) к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 186420, <...>) о взыскании 228 068 руб. 04 коп. (с учетом уточнений от 31.10.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 233 106 руб. убытков в порядке регресса, с учетом уточнений от 31.10.2023 приятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал (т.2 л.д.5,6), сославшись АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку в многоквартирные дома г. Сегежи коммунального ресурса - теплоноситель в виде горячей воды.

В многоквартирных домах коммунальный ресурс распределяется на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, так как в городе открытая система теплоснабжения и отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. В соответствии с нормами жилищного законодательства АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку и продажу коммунального ресурса- теплоноситель в

виде горячей воды, и не является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса горячая вода.

Общество не является поставщиком коммунального ресурса - горячая вода, а значит и не может выступать исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исполнителем коммунальной услуги по ГВС может быть только организация, которая владеет централизованным или нецентрализованными сетям горячего водоснабжения и осуществляющая поставку коммунального ресурса (горячая вода) в данном случае ООО «управляющая компания Дом» которая имеет возможность осуществлять поставку услуги горячего водоснабжения по нецентрализованным сетям, а, также просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано несоответствием критерию бесспорности, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв по существу иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

28.11.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

11.12.2023 в адрес арбитражного суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.11.2023 по делу А26-9049/2023.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным домами № 56 по ул. 8 Марта, №№ 2,4 по Волдозерскому шоссе в гор. Сегежа находятся под управлением ООО «Управляющая компания Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 марта 2014 года, от 31 июня 2010 года.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № 56 по ул.8 Марта в г.Сегежа 30 ноября 2021 г., в МКД № 2 по Волдозерскому шоссе 02 мая 2018 года, в МКД № 4 по Волдозерскому шоссе 03 мая 2018 года принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопросы №№ 4,16).

Решениями мировых судей судебных участков №№ 1,2,3 Сегежского района Республики Карелия, согласно таблице (Приложение № 1 к иску) с Общества взыскано:

- неустойка в сумме 70 418 (семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) руб. 20 коп., рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: РК, г. Сегежа, ул.8 Марта, д.5б за период с 2018-2020 гг.; компенсация морального вреда в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 759 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.;

судебные расходы в размере 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 57 коп.;

- неустойка в сумме 53 312 (пятьдесят три тысячи триста двенадцать) руб. 67 коп., рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: РК, <...> д.2,4 за период с 20182020 гг.; компенсация морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 156 (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 34 коп.; судебные расходы в размере 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик, как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязан был не допускать перерывы в подаче горячей воды сверх установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.249609», периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования, руководствуясь следующим.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор № УК/14-71 от 31.12.2014, предусматривающего поставку потребителю (истцу) теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставка потребителю тепловой энергии на цели горячего водоснабжения может быть приостановлена на период проведения плановых и внеплановых ремонтных работ, сроки которых определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, период ежегодных профилактических ремонтов не должен превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, в 2018-2020 горячая вода по указанным выше адресам отсутствовала сверх установленного периода, что обусловило обращение граждан, проживающих в МКД, в суд с требованием о взыскании с Компании как исполнителя коммунальной услуги предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков оказания коммунальных услуг.

Решениями мировых судей соответствующие требования граждан-потребителей коммунальной услуги удовлетворены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прекращение подачи горячего водоснабжения сверх нормативного срока в периоды 2018-2020 гг., обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации - АО «Сегежский ЦБК».

Для подтверждения убытков истец представил решения мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Сегежского района Республики Карелия, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление присужденных денежных сумм потребителям коммунальной услуги, доказательства периода перерывов в предоставлении коммунальной услуги (справка АО «Сегежский ЦБК», приказы о начале и окончании отопительного периода).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела, что обуславливает обоснованность требований истца по праву и размеру.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить, принять к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 228 068 руб. 04 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 561 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1685 от 13.09.2023 государственную пошлину в сумме 101 руб.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья Киселева О.В.