Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А24-810/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-810/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684005, <...>)

к
акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

о взыскании 622 328,69 руб., из которых 346 654,48 руб. задолженности,  263 123,34 руб. неустойки по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная» с. Усть-Большерецк от 16.07.2024 № 114/2024, 12 550,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2025, со специальными полномочиями, сроком 31.12.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025),

от ответчика: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.11.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 622 328,69 руб., из которых 346 654,48 руб. задолженности, 263 123,34 руб. неустойки по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная» с. Усть-Большерецк от 16.07.2024 № 114/2024, 12 550,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –            АПК РФ).

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора выполнил работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная» с. Усть-Большерецк. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена частично, поскольку ответчик незаконно удержал с истца 346 654,48 руб. в виде неустойки. Оснований для начисления неустойки не усматривает, настаивая на сдаче работ 06.09.2024 по акту приемки тепловых сетей. Указал, что не смог выполнить работы по асфальтированию объекта в связи с неблагоприятными погодными условиями и отказом ответчика от замены грунта, в связи с чем указанные работы были исключены из состава работ по объекту по соглашению сторон. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также пеню за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании,  по требованиям истца возразил. Пояснил, что из стоимости работ по договору удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ. Настаивает на том, что работы по объекту сданы истцом ответчику только 27.11.2024, когда представлен акт выполненных работ и иные документы. Считает, что истец под видом взыскания задолженности предъявляет требование о возврате законно удержанной неустойки, что недопустимо. Возможности освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств либо уменьшения ее размера ответчик не усматривает.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 114/2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная», с. Усть-Большерецк.

Наименование (вид) выполняемых работ, требования, условия, порядок, технические и качественные характеристики, сроки, объем, место выполнения работ, а также иные условия указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).


Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 5 845 639,41 руб.

По условиям пункта 8 технического задания (приложение № 1 к договору) работы по объекту подлежали выполнению до 01.09.2024.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора и пункте 15 технического задания (приложение № 1 к договору).

Так, согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязан не позднее чем за                           5 рабочих дней уведомить заказчика о готовности сдать работы и направить все необходимые документы заказчику, в том числе документы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 15.1 технического задания промежуточному  контролю и  приемке (освидетельствованию) подлежат полностью законченные отдельные    виды работ или конструктивные элементы объекта, которые будут скрыты последующими работами.

Сдача заказчику законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется подрядчиком только после выполнения им всех обязательств,  предусмотренных договором, техническим заданием и оформления в законодательно установленном порядке всех изменений, внесенных в сметную документацию (при необходимости) (пункт 15.2).  

Процедура сдачи-приёмки результатов выполненных работ инициируется   подрядчиком путём направления в адрес заказчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ с приложением документов согласно    перечню п.16 настоящего технического задания, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для их оплаты (пункт 15.3).   

Приемка результатов выполнения работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком. В состав рабочей комиссии входят уполномоченные представители заказчика, собственника и подрядчика (пункт 15.4). 

Срок приёмки работ - в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата  работ.   При  наличии  замечаний  к  результату работ или представленной документации приёмка работ приостанавливается на необходимый для устранения выявленных     недостатков срок (пункт 15.5). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (пункт 15.7).

Согласно акту приемки тепловых сетей от 06.09.2024 работы по перекладке подземного участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 приняты в промышленную эксплуатацию комиссией в составе представителей сторон и органа местного самоуправления. По тексту акта указано на невыполнение работ по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней.

Дополнительным соглашением от 09.09.2024 к договору стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости работ.

Платежным поручением от 09.09.2024 № 10630 ответчик перечислил на счет истца 1 753 691,82 руб. в счет авансового платежа.

Письмом от 09.09.2024 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ по восстановлению дорожного полотна в связи с непригодностью планируемого к засыпке грунта и предложил либо произвести полную замену грунта до дорожных лотков, либо перенести выполнение работ на следующий сезон.

Письмом от 19.09.2024 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные виды работ за счет экономии, сложившейся с учетом фактически выполненных объемов работ, и указал на недопустимость переноса сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 24.09.2024 известил заказчика о том, что стоимость работ по асфальтированию объекта составит 2 429 924,6 руб. Предложил заказчику авансировать данные работы на 80 % в связи с ухудшением погодных условий и необходимостью выполнения данных работ в кратчайшие сроки.

По факту частичного выполнения работ по объекту 27.11.2024 истцом оформлены акт выполненных работ № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 176 560,89 руб.

27.11.2024 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ уменьшена до 4 176 560,89 руб. со ссылкой на уменьшение объема работ.

Одновременно письмом от 27.11.2024 ответчик предложил истцу оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по объекту в размере               359 184,24 руб.

Поскольку оплата выставленной неустойки истцом произведена не была, ответчик удержал начисленную сумму при оплате выполненных работ. Так, платежным поручением от 28.11.2024 № 13743 ответчик перечислил на счет истца 2 063 684,83 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 16.01.2025 истец не согласился с удержанием неустойки, однако ответчик настаивал на правомерности ее удержания и на отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2024 № 1 и справка о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 27.11.2024 № 1, на основании которых ответчиком 27.11.2024 приняты частично выполненные работы на общую сумму 4 176 560,89 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

Ответчик факт выполнения истцом работ по объекту на указанную сумму и наличие у истца права на оплату работ не оспаривал, однако настаивал на нарушении сроков выполнения работ и на наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что по условиям договора от подряда от 16.07.2024                  № 114/2024 и технического задания к нему работы подлежали выполнению до 01.09.2024.

Фактически в указанную дату работы по объекту подрядчиком сданы не были.

Согласно акту приемки тепловых сетей от 06.09.2024 с 05.09.2024 в промышленную эксплуатацию приняты работы по перекладке подземного участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42. Акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 в отношении указанных видов работ подписан обеими сторонами только 27.11.2024. В остальной части работы по объекту истцом не выполнены, дополнительным соглашением от 27.11.2024 цена договора уменьшена на стоимость невыполненных работ.

То есть нарушение сроков выполнения работ по договору имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за данное нарушение.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом ответчик потребовал от истца оплаты пени в размере 359 184, 24 руб. за период с 02.09.2024 по 27.11.2024.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако считал, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с 02.09.2024 по 05.09.2024.

Как следует из пункта 3 технического задания, в рамках выполнения работ по объекту ответчику надлежало выполнить замену существующего трубопровода тепловой сети и восстановить элементы благоустройства территории, в том числе асфальтобетонное покрытие, разрушенное при выполнении земляных работ.

Актом приемки тепловых сетей от 06.09.2024, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2024 № 1 подтверждается, что работы по объекту выполнялись подрядчиком в период с 15.08.2024 по 05.09.2024. В общем журнале работ, копия которого приобщена судом к материалам дела, последняя запись датирована 05.09.2024. Позднее указанной даты какие-либо записи в журнал не вносились.

Из акта приемки тепловых сетей от 06.09.2024 следует, что подрядчик не выполнил работы по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что речь идет исключительно о невыполнении указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Объясняя причины, по которым работы по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней не были выполнены, подрядчик ссылался на переувлажненность грунта и на необходимость его замены. Пояснил, что переувлажненность возникла в связи с аварией на водоводе, а также в связи с ежедневными осадками, в подтверждение чего представил справку ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.07.2025 о количестве осадков, имевших место в районе с. Усть-Большерецк в период с 17.07.2024 по 06.09.2024.

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.09.2024 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ по асфальтированию дорожного полотна в связи с переувлажненностью грунта и предложил либо произвести полную замену грунта, либо перенести выполнение работ на благоприятный сезонный период 2025 года. То есть свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, истец исполнил.

Между тем заказчик в нарушение пункта 3 статьи 716 ГК РФ ни принял ни одного решения, которое бы позволило устранить обстоятельств, грозящие годности выполняемых работ. Письмом от 19.09.2024 ответчик настаивал на выполнении работ в соответствии с локальным сметным расчетом, предложив выполнить замену грунта за счет экономии. Какие-либо обоснования возможности выполнения работ с имеющимися грунтами, в том числе по результатам лабораторного контроля состояния грунтов, заказчиком не приводились.  

В дальнейшем ответчик также не принял мер по разрешению ситуации, несмотря на направленное истцом в его адрес повторное обращение 24.09.2024.

Судом установлено, что ответчик согласился с необходимостью замены грунта на объекте, в связи с чем 27.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. В ходе рассмотрения настоящего спора какие-либо доказательства того, что у истца имелась объективная возможность завершить работы по объекту в согласованный срок либо позднее, представлены не были.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.09.2024 по 05.09.2024.

Размер неустойки за указанный период составил:

4 176 560,89 руб. х 0,1 % х 4 дня = 16 706,24 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно начислил истцу неустойку в следующем размере:

359 184,24 руб. – 16 706,24 руб. = 342 478 руб.

Принимая во внимание тот факт, что начисленная истцу неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору удержана из общей стоимости работ, указанная сумма квалифицируется судом как задолженность ответчика перед истцом.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части ее взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ на сумму 342 478 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.8 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 263 123,34 руб. за период с 06.12.2024 по 06.02.2025.

Проверив представленный расчет, суд вынужден не согласиться с начислением неустойки на всю цену договора, без учета частичного его исполнения заказчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо только при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности предоставленной части исполнения. В остальных случаях начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанной позиции судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты долга в размере 342 478 руб. за указанный истцом период:

342 478 руб. х 0,1 % х 63 дня = 21 576,11 руб.

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ниже указанного размера ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 21 576,11 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) за период по 06.02.2025, суд считает возможным производить взыскание неустойки (пени) с 07.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 06.02.2025, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при наличии соглашения о начислении неустойки проценты взысканию не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1              статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, заявлять о взыскании одновременно неустойки и процентов за один и тот же период возможно, при условии, что в договоре согласовано их одновременное начисление за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства, что следует из смысла нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также, если договорная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства               (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого спора совокупность вышеперечисленных условий для одновременного взыскания неустойки и процентов отсутствует.

Как указано в пункте 7.8 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ предусмотрена исключительная неустойка.

Проанализировав согласно статье 431 ГК РФ приведенные условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет заключить об установлении случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что, как следствие, исключает квалификацию в рассматриваемом случае неустойки как штрафной и, соответственно, возможность взыскания спорных процентов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. В указанной части суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства»              342 478 (триста сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей задолженности, 21 576 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей             11 копеек неустойки и 21 127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 385 181 (триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Производить взыскание неустойки с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства» из расчета 0,1 % от суммы задолженности                 342 478 рублей (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) за каждый день просрочки с 07.02.2025 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова