Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-5042/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» мая 2018 г.

Дело № А75-5042/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 757 781 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 757 781 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 1 748 000 руб. 00 коп. за ноябрь – декабрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 781 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000, договору оказания услуг по горячему водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140076-000-000, договору оказания услуг по холодному водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140077-000-000, договору оказания услуг по очистке сточных вод от 16.02.2015 № PN01140079-000-000.

Определением суда от 17.04.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.05.2018 на 14 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой основного долга, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 781 руб. 20 коп., в том числе по договору оказания услуг по горячему водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140076-000-000 в размере 591 руб. 27 коп., по договору оказания услуг по холодному водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140077-000-000 в размере 250 руб. 98 коп., по договору оказания услуг по очистке сточных вод от 16.02.2015 № PN01140079-000-000 в размере 1 036 руб. 04 коп., по договору купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000 в размере 7 902 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (гарантирующая организация) подписаны договор оказания услуг по горячему водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140076-000-000, договор оказания услуг по холодному водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140077-000-000, договор оказания услуг по очистке сточных вод от 16.02.2015 № PN01140079-000-000, договор купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000.

Порядок расчетов и оплаты определены в разделах 5 договоров.

В силу пунктов 5.4. договоров (в редакции протоколов разногласий), оплата за услуги производится до последнего числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктами 6.4. договоров (в редакции дополнительных соглашений) в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не выше 0,1 процента от размера просроченной суммы.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов, претензией от 16.01.2018 № 24/01/32-95 истец потребовал от ответчика ее погашения (том 2 л.д. 125).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-20285/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договору купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000 за ноябрь – декабрь 2017 года на сумму 4 486 454 руб. 57 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 1 748 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, обязательства по оплате поставленных ресурсов в указанном размере по данному, а также по другим договорам ответчиком исполнены, но с нарушением сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 9 781 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 6.4. договоров стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не выше 0,1 процента от размера просроченной суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.4. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов оплачиваю энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В этой связи, взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер законной неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, акцессорное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9 781 руб. 20 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству 17.04.2018, а требования истца в части основного долга на сумму 1 748 000 руб. 00 коп. удовлетворены до вынесения определения о принятии иска, в связи с чем государственная пошлина в сумме 35 559 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 руб. 15 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» неустойку (пени) в размере 9 781 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170  руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 559 руб. 85 коп., уплаченную по платежным поручения от 29.01.2018 № 460355 на сумму 27 607 руб. 00 коп., от 02.03.2018 № 472484 на сумму 8 123 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков