Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-61010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61010/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 16.090.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 40, к. 14, литер А, пом. 18 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (адрес: 191144, Санкт_Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, пр-кт Бакунина, д. 29, литера А, пом. 19-Н, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 784201001); о взыскании

без вызова сторон; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 250 903,47 руб., проценты, начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2022 по 24.04.2024 в сумме 38 494, 59 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.09.2024  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Сотэкс» (ИНН: <***>) в пользу ООО  «ПроектСтройСервис» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 250 903, 47 руб., 11 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 411, 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ООО «ПроектСтройСервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектСтройСервис» (Поставщик) и ООО «Сотэкс» (Покупатель) заключен договор № 21.04.-26/08/21-КП от 26.08.2021  (далее-Договор), по условиям которого Поставщик поставил, а Покупатель принял строительные материалы для производства строительно-монтажных работ наружных сетей водопровода и канализации (далее -Товар).

Согласно и. 2.1. Договора, расчеты за поставку Товара производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5-ти (Пяти) рабочих дней после согласования/ принятия в работу на исполнение заявки на поставку Товара и выписки Поставщиком счета на поставку Товара.

Согласно и. 2.2. Договора, обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств но Договору, Покупатель не оплатил в полном объеме поставленный и принятый им но Договору Товар.

На момент предъявления настоящего иска и Покупателя имеется неоплаченная задолженность за поставленный Товар в размере 250 903, 47 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период : январь 2022-дскабрь 2023 г. между ООО «ПроектСтройСервис» (ИНН <***>) и ООО «Сотэкс».

Неисполнение претензии об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 21.04.-26/08/21-КП от 26.08.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2022 по 24.04.2024 в сумме 38 494, 59 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что  в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного Товара, указанных в п. 2.1., Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости обшей суммы в срок неоплаченного Товара.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 1 от 10.06.2024, распиской  в получении денежных средств от 10.06.2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 11 970 руб. (79,80 % от 15 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 250 903, 47 руб., 11 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 411, 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия



Судья                                                                            Душечкина А.И.