Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-11491/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11491/2023
г. Краснодар
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2023, диплом ВСГ 1529819,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Лидер» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 347,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2023 12:10.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ., если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:05 02.10.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является собственником многофункционального торгово-развлекательного комплекса «OZ МОЛЛ» (далее – Торговый комплекс), лит. ИИ1, расположенного в Краснодарском крае, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АМ №313505, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.01.2014, запись регистрации №23-23-01/365/2012-273 от 27.04.2012, кадастровый номер 23:43:0429001:634.

Истец заключил с Ответчиком договор аренды части участков общего пользования №KRS 11В/2021 от 09.07.2021 для размещения одного Постомата «PickPoint».

По договору Истец передал в аренду Ответчику часть участков общего пользования, обозначенную как «Помещение №01-9а» на 1 этаже торгового комплекса, общей площадью 1 кв.м, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.07.2021, подписанным сторонами по договору.

Согласно условиям договора аренды (ст. 3 договора), Ответчик обязан оплачивать использование Помещения посредством внесения Арендной платы своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 договора Фиксированная плата за пользование должна быть осуществлена авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который совершается платеж. Таким образом, 26-е число – дата начала просрочки оплаты авансового платежа.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2022, подписанному сторонами 12.01.2023 по системе электронного документооборота (ЭДО), за ответчиком числилась задолженность по фиксированной плате за пользование в размере 15000 руб., включая НДС 20%, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Ответчиком не была оплачена фиксированная плата за пользование за январь 2023 в размере 5 000 руб., включая НДС 20% (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, сумма страхового депозита в размере 5 000 руб., не подлежит возврату арендатору, а остается в собственности арендодателя.

Истец произвел зачет страхового депозита, оплаченного ответчиком в соответствии с п. 3.3 договора, в размере 5 000 руб., в счет погашения задолженности по фиксированной плате за пользование за октябрь 2022.

Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по фиксированной плате за пользование в размере 13 870,97 руб., за период с 01.11.2022 по 24.01.2023.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за январь 2023 в размере 3 870,97 руб. не обоснована, поскольку от истца не поступали первичные документы за указанный период.

Указанный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку оплата за месяц январь 2023, согласно условиям договора аренды, должна была быть оплачена ответчиком по условиям договора до 25.12.2022.

Как следует их материалов дела счет №8922 от 16.12.2022 на оплату аренды за январь 2023 в размере 5 000 руб. был направлен ответчику 19.12.2022 по электронной почте ответчика по системе 1С. УПД №310 от 24.01.2023 закрывающий период с 01.01.2023-24.01.2023 был направлен ответчику по системе ЭДО 10.02.2023, что так же подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если ответчик не получил счет на оплату за январь 2023, ответчик, зная сумму аренды за январь 2023 мог самостоятельно произвести оплату за соответствующий месяц или обратиться к истцу о повторной выдаче счета на оплату.

Исходя из п. 6.3.1 договора, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления ответчику письменного уведомления, в том числе, если Арендная плата или ее часть не будет выплачена ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления срока оплаты. Просрочка оплаты Ответчиком Арендной платы составила на 24.01.2023 более 3 месяцев.

При этом Стороны договорились, что истец вправе воспользоваться своим правом по п. 6.3 договора, если нарушения, совершенные ответчиком, не устранены им в течение 5 (пяти) дней после получения письменного уведомления от истца с требованием устранения совершенных нарушений.

Как следует из материалов дела, во исполнение данных условий, истец направил ответчику уведомление №29565 от 13.01.2023 об оплате задолженности и расторжении договора, что подтверждается квитанцией об отправке письма от 13.01.2023. Истец потребовал от ответчика оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения данного уведомления сумму образовавшейся задолженности по договору аренды. В случае неоплаты указанных сумм в установленный срок, истец настоящим письмом уведомил ответчика о своем одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды с даты, следующей за датой окончания срока погашения задолженности.

Поскольку уведомление ответчик получил 18.01.2023, срок для погашения задолженности составил 19.01.2023 - 23.01.2024. 23.01.2023 ответчик не выполнил требование и не погасил задолженность по договору, следовательно, 24.01.2023 истец в одностороннем внесудебном отказался от исполнения договора аренды.

Как следует из отзыва ответчик не опровергает срок действия договора, указанный истцом в исковом заявлении, а значит согласен со сроком аренды - по 24.01.2023, включительно.

Истец подтверждает, что до настоящего времени, задолженность по фиксированной плате за пользование и Плата за просроченные финансовые обязательства ответчиком не оплачены, имущество (постомат) не вывезено ответчиком с территории торгового центра, что подтверждается письмом ответчика от 19.05.2023 №б/н, направленного по системе ЭДО 19.05.2023, и уведомлением истца об освобождении помещения от имущества Ответчика №31070 от 30.05.2023, направленного по системе ЭДО 30.05.2023.

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь собственником торгового центра, заключил с ответчиком договор аренды части участков общего пользования №KRS 11В/2021 от 09.07.2021 для размещения одного Постомата «PickPoint».

Арендодатель обязанность по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику часть участков общего пользования, обозначенную как «Помещение №01-9а» на 1 этаже торгового комплекса общей площадью 1 кв.м, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.07.2021.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 870,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по плате за просроченные финансовые обязательства в размере 1 476,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае просрочки внесения арендатором любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право начислять плату за просроченные финансовые обязательства. Плата за просроченные финансовые обязательства означает сумму в размере 0,1 % начисляемую арендодателем на все суммы, подлежащие оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, и не оплаченные арендатором в срок и уплачиваемую за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до даты, когда арендатор оплатил все подлежащие оплате суммы, включая эту дату.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет неустойки составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 476,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Лидер» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору аренды части участков общего пользования № KRS 11B/2021 от 09.07.2021 в размере 13 870,97 руб., неустойки в размере 1 476,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный