Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-95197/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95197/22
03 февраля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "БЭС", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №72402636 от 01.11.2016г. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 327 504 руб. 99 коп.,

- неустойки за период с 24.08.2022г. по 25.11.2022г. в размере 6 950 руб. 35 коп.,

- неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (ответчик), при участии третьих лиц АО "БЭС", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №72402636 от 01.11.2016г. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 327 504 руб. 99 коп., неустойки за период с 24.08.2022г. по 25.11.2022г. в размере 6 950 руб. 35 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за период июль - август 2022 года образовалась задолженность в размере 327 504 руб. 99 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на частичную оплату задолженности, считал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Третьи лица АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" представили отзывы на заявление, требования истца поддерживают в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период июль - август 2022 года было отпущено ответчику электроэнергии на общую сумму 327 504 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 327 504 руб. 99 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о неучете истцом частичных оплат, произведенных платежным агентом ООО "МОСОБЛЕИРЦ" по поручению ответчика, отклоняется судом, признается необоснованным, с связи со следующим.

Как следует из п. 5.7 Договора при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать, в том числе: номер и дату Договора, период, за который производится платеж. При этом, в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств абонента (ответчика) по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом, платежный агент ответчика, согласно представленным платежным поручениям, перечислял на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты услуг от населения по спорному договору, без указания в назначении платежа на период, за который производится оплата.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ввиду отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, истцом обоснованно были отнесены поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности за спорный период не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 24.08.2022г. по 25.11.2022г. в размере 6 950 руб. 35 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.11.2022г. по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 689 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ №72402636 от 01.11.2016г. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 327 504 руб. 99 коп.,

- неустойку за период с 24.08.2022г. по 25.11.2022г. в размере 6 950 руб. 35 коп.,

- неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2022 в размере 112 823,10 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга,

- неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 в размере 214 681,89 руб., начиная с 26.11.2022 по 22.12.2022,

- неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 в размере 214 681,89 руб., начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева