Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А73-9872/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9872/2024
г. Хабаровск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140070, Московская область, <...>)

о взыскании 2 766 940 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, диплом;

от ответчика – явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (далее – ответчик, ООО «ГК «Бумеранг») о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем № 26-06/23/ГС/А от 26.06.2023 задолженности в размере 1 436 400 руб., неустойки в размере 143 640 руб., по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем № 19-06/2023 от 19.06.2023 задолженности в размере 1 079 000 руб., неустойки в размере 107 900 руб.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, указывая на его нахождение в ином часовом поясе.

Судом ходатайство об отложении отклонено.

При возражении против перехода из предварительного судебного заседания ответчиком указано только об иной дате судебного заседания, которая назначена судом с указанием на необходимость предоставления отзыва.

Лица, участвующие в деле, выражают свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам ( п.1. ст. 156 АПК РФ ).

Ответчиком требование суда в части предоставления отзыва на дату судебного заседания не исполнено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Нахождение ответчика в ином часовом поясе не препятствует направлению суду отзыва с возражениями относительно доводов истца.

От ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отзыв не поступил. Истцом требования поддержаны, даны пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГК Бумеранг» (арендатор) и ООО «Автострой» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № 26-06/23/ГС/А от 26.06.2023 г., договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем № 1906/2023 от 19.06.2023 г.

В рамках указанных договоров истец оказал услуги, что подтверждается подписанными УПД, первичной учетной документацией:

УПД 187 от 03.07.2023 на сумму 632 200 руб. УПД 206 от 31.07.2023 на сумму 684 000 руб. УПД 224 от 31.07.2023 на сумму 129 200 руб. УПД 194 от 03.07.2023 904 000 руб. УПД 216 от 31.07.2023 175 000 руб.

Согласно п. 3.5. договоров, арендодатель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору следующие документы: оригинал УПД (универсальный передаточный документ) или Акт об оказании услуг за отчетный период — 2 экз.; заверенные копии Путевых листов или заверенные копии Рапортов — 1 экз., оригиналы Справок —2 экз., счета-фактуры — 1 экз.; счет — 1 экз.».

Согласно п. 3.7. договоров, стоимость услуг оплачивается арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договоров, а также возможна предоплата в виде авансового платежа на основании выставленного арендодателем счета.

На 06.06.2024 г. задолженность ответчиком не погашена и составляет 2 515 400 руб.

В соответствии с п.5.4 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате услуг, оказанных арендодателем по настоящему договору, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия № 47 от 21.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договоры аренды сторонами заключены, техника передана по актам приема – передачи.

Факт заключения договоров аренды и их подписания ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет долга проверен судом и признан верным, требования в размере 2 515 400 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате услуг, оказанных арендодателем по настоящему договору, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ)

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Между ООО «Автострой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2024 г.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «ГК «Бумеранг».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по данному договору составляет 100 000 руб.

Оплата стоимости услуг в размере 100 000 руб. подтверждена платежным поручением № 606 от 25.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

Суд считает разумным и обоснованным взыскать судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140070, Московская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) задолженность 2 515 400 руб., неустойку в размере 251 540 руб., расходы по оплате госпошлины 36 835 руб., судебные издержки 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь